Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7641/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А70-5245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2011) общества с ограниченной ответственностью "Россар-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011, принятое по делу N А70-5245/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ОГРН 1027200797821, ИНН 7203003257) к обществу с ограниченной ответственностью "Россар-Тюмень" (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Россар-Тюмень" - представитель Куров А.В. (паспорт серии 7408 N 656918 выдан 11.09.2008, по доверенности N 26 от 25.07.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "Запсибгазторг" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россар-Тюмень" (далее - ООО "Россар-Тюмень", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации ж/д тупика в размере 357 568 руб. 31 коп. - сумму основного долга, 26 420 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2011 по делу N А70-5245/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 357 568 руб. 31 коп. основного долга; 26 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Россар-Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после прекращения действия спорного договора (31.12.2008) между сторонами возникли арендные отношения. По мнению ответчика ситуация с простоем вагона является форс-мажорной, в связи с чем подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Россар-Тюмень" указывает, что денежные средства за пользование ж/д тупиком на момент простоя вагона находились на расчетном счету истца, что исключает возможность пользования чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место просрочка кредитора, выразившаяся в затягивании процесса принятия вагонов от ответчика.

ООО "Запсибгазторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Запсибгазторг" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Россар-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Запсибгазторг" является собственником железнодорожных подъездных путей N 15 дл. 744, N 13а дл. 705, N 13 дл. 740, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.12.2003 (л.д. 76-78).

23.01.2007 между ООО "Запсибгазторг" (по договору - исполнитель) и ООО "Россар-Тюмень" (по договору - заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации ж/д тупика N 17 (далее договор от 23.01.2007 N 17, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование подъездные железнодорожные пути для постановки вагонов под выгрузку груза, поступившего в адрес заказчика в крытых вагонах и оказывает услуги, связанные с их использованием. заказчик за пользование подъездного железнодорожного пути и предоставленные услуги производит оплату в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1, 3.3 договора от 23.01.2007 N 17.

Пунктом 3.1 договора от 23.01.2007 N 17 стороны определили, что диспетчерской службой базы индивидуально по каждому поступлению груза составляется расчет стоимости услуг, в который входят: все расходы, связанные с доставкой поступившего груза, предъявленные железной дорогой и неоплаченные заказчиком при отправке груза на станции отправления; плата за пользование подъездного пути; накладные расходы базы, связанные с оформлением и обработкой грузов, согласно утвержденному расчету.

Пунктом 3.3 договора от 23.01.2007 N 17 стороны согласовали, что оплата за указанные услуги производится авансовым платежом в размере 70 % от стоимости услуг, остальные 30 % в течение пяти календарных дней с момента окончания выгрузки груза из транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо путем зачета взаимных требований.

08.02.2009 на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Запсибгазторг" в адрес ООО "Россар-Тюмень" поступил вагон N 58014259, который простоял на указанном ж/д тупике до 19.02.2009. Ответчик допустил простой вагонов длительностью 11 дней. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 000032 Станции Новый Уренгой датой завершения грузовой операции указано 19.02.2009, общее время нахождение под грузом - 284 часа.

03.03.2009 ООО "Запсибгазторг" направило в адрес ООО "Россар-Тюмень" претензию N 452/30-юр с требованием оплаты задолженности за пользование ж/д тупиком, которая получена ответчиком 16.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления N 62930012012398 (л.д. 51-52, 53).

24.03.2009 ООО "Россар-Тюмень" направило в адрес истца письмо вх.N 421, в котором указало, что в силу форс-мажорных обстоятельств, а именно вследствие поломки двери вагона при вскрытии при температуре воздуха -40°С и дефекта дверной петли, ООО "Россар-Тюмень" было лишено возможности в кратчайшие сроки передать вагон N 58014259 ООО "Запсибгазторг" для его отправки собственнику (л.д.54).

Ответчик денежное обязательство задолженности за пользование ж/д тупиком надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО "Россар-Тюмень" перед ООО "Запсибгазторг" образовалась задолженность в размере 357 568 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за пользование ж/д тупиком в размере 357 568 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия договора от 23.01.2007 N 17 и правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ по возмездному оказанию услуг.

Ответчик указывает, что между сторонами существовали арендные отношения.

Вместе с тем, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции как обоснованное, поскольку из существа представленных в дело доказательств, их анализа, следует обратное. Сложившимся между сторонами правоотношениям судом первой инстанции дана верная правовая квалификация, как отношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Россар-Тюмень" перед ООО "Запсибгазторг" образовалась задолженность в размере 357 568 руб. 31 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 357 568 руб. 31 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ситуация с простоем вагона является форс-мажорной, в связи с чем подлежит применению статья 401 ГК РФ, судом апелляционной отклоняется исходя из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает, ответчик на момент выгрузки вагона температуре воздуха была минус 40°С вследствие чего, при вскрытии вагона работниками ООО "Рассар-Тюмень" повреждена дверь, что и послужило в последующем простоем вагона на подъездных железнодорожных путях.

Однако в пункте 2.2.3 договора от 23.01.2007 N 17 стороны согласовали, что заказчик обязан при выгрузке груза соблюдать технику безопасности.

ООО "Рассар-Тюмень" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Вместе с тем, учитывая крайне низкую температуру, вагон был вскрыт без соблюдения норм и правил безопасности, что, как правильно отметил суд первой инстанции, исключает применение в рассматриваемом случае статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениями, нормы статьи 401 ГК РФ применены быть не могут, поскольку предметом настоящего иска является не применение мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а именно наличие задолженности по договору, возникшую в результате использования ответчиком ж/д тупика, принадлежащего истцу.

Ссылка ответчика на соблюдение правил безопасности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как из определения "норм и правил безопасности" (изложенного самим ответчиком в апелляционной жалобе) следует, что данное понятие наряду с обеспечением условий безопасного труда включает в себя и свод правил направленных на обеспечение проведения каких либо работ, которыми в рассматриваемом случае, являлось вскрытие вагона и его разгрузка.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, выразившееся в затягивании процесса принятия вагонов от ответчика, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт безосновательного или умышленного затягивания истцом процесса принятия вагонов от ответчика, ООО "Рассар-Тюмень" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Рассар-Тюмень", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о затягивания истцом процесса принятия вагонов от ответчика.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 420 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 15.05.2010 по 20.05.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 26 420 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ООО "Россар-Тюмень" о том, что денежные средства за пользование ж/д тупиком на момент простоя вагона находились на расчетном счете истца, что исключает возможность пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку согласно актов сверки взаимных расчетов, в последних содержатся отметки о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 357 568 руб. 31 коп.

Как указывалось выше, доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалы настоящего арбитражного дела не представлены, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга произведено правомерно с соблюдением требований действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 05.08.2011 по делу N А70-5245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина