Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7969/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-17521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.П.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН: 7735095900, ОГРН: 1035008854704): Кондаурова Н.И., генерального директора (протокол N 10 от 04.06.2010 г.),

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060): Муханова В.Н., директора (решение от 20.11.1996 г.); Быковского А.В., представителя (доверенность от 20.11.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (ИНН: 5044022201, ОГРН: 1035008859819): Быковского А.В., представителя (доверенность от 20.11.2010 г.); Климкина А.А., представителя (доверенность N 7/2011 от 24.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Общества с ограниченной ответственностью "Галтель" и Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-17521/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Галтель" об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В в редакции от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель") об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В в редакции от 11 февраля 2011 года, являющийся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 15004505 от 15 ноября 2006 года (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и ООО "Галтель" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение изменить в мотивировочной части, исключить из решения суда текст на 2 странице:

- "истцу было разрешено переоформить на ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Галтель" трансформаторную мощность в количестве 196 кВа при единовременной нагрузке 137,2 кВт.

22.01.09 г. ОАО "Мосэнерго" филиал Октябрьские электрические сети разрешило переоформить ЗАО "Лессервис-Л" на ООО "Галтель" и ООО "ЭП Декор-Центр" трансформаторную мощность в количестве 196 кВа/10 кВт, при единовременной нагрузке 137,2 кВи/380 В от ТП-601".

Также, не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Лессервис-Л", в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" и ООО "Галтель" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Лессервис-Л" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 15004505 от 15 ноября 2006 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (том 1, л.д. 8-15).

В рамках данного договора был составлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N С54-15004505-1/38 от 30 сентября 2008 года (том 1, л.д. 22-31).

Указанный акт составлен на основании Разрешения N С-43-8/815-2 от 11 сентября 2003 года, с изменениями N ОК-07-203-78(13) и N ОК-07/203-79(15) от 05 мая 2008 года, согласно которому разрешенная мощность трансформаторной подстанции ТП-601 составляет установленную мощность 800 кВа при единовременной нагрузке 560 кВт.

По договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 01 марта 2007 года ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (покупатель) приобрело у ЗАО "Лессервис-Л" (продавца) 1\4 часть трансформаторной подстанции ТП-601 и единовременную мощность в размере 196 кВт от единовременной нагрузки в 560 кВт. (том 2, л.д. 7-10).

По договору купли-продажи N 4 от 01 марта 2007 года ООО "Галтель" (покупатель) приобрело у ЗАО "Лессервис-Л" (продавца) 1\4 часть трансформаторной подстанции ТП-601 и единовременную мощность в размере 196 кВт от единовременной нагрузки в 560 кВт. (том 2, л.д. 11-12).

Таким образом, с 01 марта 2007 года собственниками ТП 601 являлись ЗАО "Лессервис-Л" - 51 процент, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - 24,5 процентов, ООО "Галтель" - 24, 5 процентов.

Согласно пунктам 4.1. договора N 2 и договора N 4 от 01 марта 2007 года фактическая передача эл.мощности в количестве 196 кВт производится в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора и оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами, а также разрешения на переоформление ОАО "Мосэнерго" филиала Октябрьские эл. сети. Продавец выдает Покупателю справку о выполнении Технических условий и направляет письмо в адрес организации ОАО "Мосэнерго" филиала Октябрьские эл. сети о переуступке своих прав на часть разрешенной мощности в количестве 196 кВт.

Письмами N ОК-07-203-79(15) от 05.05.2008 г. и N ОК-07-203-78(13) от 05.05.2008 г. ОАО "МОЭСК" разрешило ООО "Галтель" и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" перераспределение мощности в количестве 196 кВа/380 В от ТП-601 (том 2, л.д. 20-21).

На основании указанных разрешений, 18 февраля 2011 года ЗАО "Лессервис-Л" направило в адрес ответчиков письмо с предложением внести изменения в договор энергоснабжения N 15004505 от 15 ноября 2006 года и подписать акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В в редакции от 11 февраля 2011 года до 25 февраля 2011 года (том 1, л.д. 43-44, 53-57).

В связи с тем, что ответчиками указанное требование истца не выполнено ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим и согласно которым осуществление защиты гражданских прав, возможно, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пункта 4 указанной статьи определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 названных Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе доказательства присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30 сентября 2008 года и содержание указанного акта являлись предметом исследования суда по делам N NА41-27158/08 и NА41-27159/08. При рассмотрении указанных дел указанному акту и его содержанию была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. по делу N А41-27158/08 исковые требования ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт балансовой и эксплутационной принадлежности удовлетворены. ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2009 г..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г.. по делу N А41-27158/08 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить является ли договор купли-продажи части мощности самостоятельным и возможно ли было его заключение при отсутствии договора купли-продажи части здания ТП-601, выяснить действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи части мощности, дать квалификацию указанному договору, а также проверить является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим, направлен ли он на восстановление его нарушенного права. Кроме того, необходимо проверить доводы ответчика об ошибке, допущенной в указании размера подлежащей передаче истцу мощности, а также о том, что разрешение на перераспределение мощности, являющееся основанием для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008 г.., отменено. Также при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие юридической и технической возможности самостоятельного технологического присоединения истца к сетям в целях заключения отдельного договора энергоснабжения, установить наличие основания для отведения истцу разрешенной мощности в количестве 196 кВт, в том числе по договору купли-продажи части единовременной энергомощности от ТП-601 от 01.03.2007 г. N 2, проверив его законность.

По результатам нового рассмотрения дела N А41-27158/08 решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. исковые требования ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт балансовой и эксплутационной принадлежности удовлетворены. ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2009 г..

Указанное решение Арбитражного суда Московской области оспаривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. по делу N А41-27158/08 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г.. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г.. по делу N А41-27159/08 в удовлетворении иска ООО "Галтель" к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 30 сентября 2008 года, подписанный ООО "Галтель", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭП Декор-Центр", отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г.. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 г.. судебные акты по делу N А41-27159/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить наличие юридической и технической возможностей технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и оборудования к электросетям ответчика, необходимого для заключения им самостоятельного договора энергоснабжения, и, с учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств фактического перераспределения разрешенной мощности по договору купли-продажи части единовременной энергомощности, дать оценку соответствия избранного истцом способа защиты права положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По результатам нового рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи разрешенной мощности является сделкой, связанной с договором купли-продажи имущества - _ доли здания ТП 601, которое по своим техническим характеристикам является частью единого объекта электроэнергетики, и находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица. В связи с нахождением принадлежащего истцу оборудования в общей долевой собственности, суд признал отсутствие технической возможности для заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доказанным обстоятельства приобретения истцом оборудования, отвечающего техническим требованиям для подключения к сетям ответчика, а также обстоятельства перераспределения разрешенной мощности в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г.. по делу N А41-27159/08 оставлено без изменения.

На основании данных обстоятельств суд установил наличие технических и правовых оснований (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения, для совершения которого необходимо подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, от исполнения чего ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" неправомерно уклоняется.

Таким образом, акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 30.09.2008 г.. была дана надлежащая правовая оценка. Указанный акт был утвержден в судебном порядке.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции указано, что "истцу было разрешено переоформить на ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Галтель" трансформаторную мощность в количестве 196 кВа при единовременной нагрузке 137,2 кВт. 22.01.09 г. ОАО "Мосэнерго" филиал Октябрьские электрические сети разрешило переоформить ЗАО "Лессервис-Л" на ООО "Галтель" и ООО "ЭП Декор-Центр" трансформаторную мощность в количестве 196 кВа/10 кВт, при единовременной нагрузке 137,2 кВт/380 В от ТП-601".

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.. по делу N А41-27158/08 установлено, что письмо N С8-09-203-35(851) от 22.01.2009 г. подписано не Ничипоренко Н.Н., а другим лицом. Определить полномочия лица, подписавшего указанное письмо не представляется возможным.

При этом из содержания писем N ОК-07-203-79(15) от 05.05.2008 г. и N ОК-07-203-78(13) от 05.05.2008 г. следует, что ОАО "МОЭСК" разрешило ООО "Галтель" и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" перераспределение мощности в количестве 196 кВа/380 В от ТП-601.

Таким образом, обстоятельства, указанные в мотивировочной части оспариваемого решения, противоречат выводам суда по делу N А41-27158/08, решение по которому вступило в силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-17521/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк