Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8206/11

г. Томск

Дело N 07АП-8206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Семко В.В., решение от 04 июня 2008 года, паспорт; Лавренова А.В., доверенность от 15 мая 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Био-Технология" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2011 года по делу N А67-3229/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Т" (ОГРН 1087017015381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Био-Технология" (ОГРН 1057002629970)

о взыскании 402 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Т" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Био-Технология" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 400 000 рублей неосновательного обогащения и 2 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 08 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Био-Технология", обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что его уполномоченные сотрудники никаких уведомлений в период с мая по август 2011 года не получали, он не был извещен о начале арбитражного судопроизводства в отношении него. Здание по ул. Производственная, 2 строение 2 находилось на ремонте, было закрыто, никто из представителей по данному адресу не мог находиться физически и фактически, корреспонденция не могла быть получена, подписи на уведомлениях проставлены неизвестными лицами. Фактически ответчик с июля 2009 года находился по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 8/3, офис 3, адрес был известен истцу. Указал, что фактически лишен права участвовать в процессе и представлять доказательства. Ответчик подтвердил, что ему поступали денежные средства от истца в сумме 400 000 рублей, однако в счет погашения задолженности 18 августа 2009 года наличными денежные средствами было внесено 240 000 рублей, истцом выдан приходно-кассовый ордер, сумма неосновательного обогащения составляет 160 000 рублей.

ООО "Траст-Т" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом, по его юридическому адресу, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Утверждение ответчика о частичном погашении задолженности считает не соответствующим действительности.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 196 от 18 мая 2009 года истец перечислил на счет ответчика 400 000 рублей (л.д.9). В строке назначение платежа данного поручения указано, что уплачены заемные средства по договору займа N 13 от 18 мая 2009 года сроком на 30 дней 5 % в месяц.

Истец указал, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен и денежные средства в сумме 400 000 рублей получены ответчиком без установленных законом оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен. Таким образом, денежные средства в сумме 400 000 рублей получены ответчиком без надлежащего правового основания.

Довод ответчика о частичном возврате истцу денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Приходно-кассовый ордер на сумму 240 000 рублей, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела в суде первой, апелляционной инстанции не представлен. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2011 года N 1215 ответчик находится по адресу: Томская область, Томский район, с. Петухово, ул. Производственная, 2 строение 2 (л.д. 27-30).

Судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу ответчика, получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 35, 42, 59). Направленная истцом корреспонденция также получена ответчиком по юридическому адресу (л.д. 46).

Информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 31, 44).

Кроме того, в апелляционной жалобе и на фирменном бланке ответчиком также указан юридический адрес: Томская область, Томский район, с. Петухово, ул. Производственная, 2 строение 2.

Доказательства того, что в здании по юридическому адресу производился ремонт, фактически ответчик там не находился, отсутствовали его представители, истцу было известно об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены. Арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не сообщал.

Утверждение ответчика об отсутствии в его штате или имеющих доверенности на получение корреспонденции не подтверждено документально.

Корреспонденция получена, уведомления от имени ответчика подписаны одним и тем же лицом Захаровой Е.В., имеется указание на то, что данное лицо действует по доверенности. Применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ее полномочия могли явствовать из обстановки.

Таким образом, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2011 года по делу N А67-3229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев