Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7589/11

г. Саратов

"31" октября 2011 г.

Дело N А12-10530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственности "САКСЭС-МЕТАЛЛ" - Прохорова А.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2011 года, Судик А.К, действующего на основании доверенности N 25-09 от 01.08.2011 г., межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Лещенко И.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу А12-10530/2011, принятое судьей Акимовой А.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ", г. Волгоград, о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области в рамках дела N А12-10530/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ", к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград, Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград, Следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (далее - ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ", Общество, истец) с заявлением о признании действительным (законным; соответствующим статьям 34 - 35, 55 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.02.1998 г. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) договор от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в интересах его учредителей Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина (в т.ч. пункт 2 этого договора); о признании осуществления Обществом "САКСЭС-МЕТАЛЛ" предпринимательской деятельности в интересах его учредителей, обеспечивающее накопление Д.А. Вайнман и А.С.Лабутиным инвестиционного капитала, но имеющее своим результатом получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (не в виде налогового вычета, налоговой льготы, более низкой налоговой ставки, права на возврат или зачет налога): осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, экономически оправданным, отражающим действительный экономический смысл договора от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в интересах его учредителей, не рассматривающим налоговую выгоду (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций) в качестве самостоятельной деловой цели ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (пункты 1, 3 - 4, 9 постановления ВАС РФ N 53); о признании накопление Д.А. Вайнман и А.С. Лабутиным инвестиционного капитала, обеспечиваемое исполнением ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" договора от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности Общества в интересах его учредителей, соответствующим действительному экономическому смыслу договора, разумной экономической причиной (целью делового характера), обуславливающей заключение и исполнение Обществом договора, подлинным экономическим содержанием договора (пункты 1, 3, 5 и 7 постановления ВАС N 53); о признании действительными (законными, соответствующими главе 25 НК РФ и "Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций" (приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008. N 54н; приложение N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N ММВ-7-3/730@) налоговые декларации ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы; о признании действительными (законными, соответствующими главе 25 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1 998. N 34н, и "Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н) регистров бухгалтерского учета ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" по балансовым счетам 76.2, 90.1 и 99.1, отражающих результаты исполнения ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в 2008-2010 годах договора от 05.05.2008 г.; об организации предпринимательской деятельности Общества в интересах его учредителей Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина; о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не имеющими прав (полномочий) самостоятельно (своим решением, во внесудебном порядке, с нарушением части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации): лишать Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина права собственности на денежные средства, полученные ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в процессе исполнения в 2008-2010 годах договора от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности Общества в интересах его учредителей не в свою собственность, а в собственность Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина, и составляющие сумму кредиторской задолженности ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" перед Д.А. Вайнман и А.С. Лабутиным на момент предъявления настоящего иска; принудительно наделять ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (юридическое лицо) правом собственности на имущество (денежные средства), принадлежащее гражданам Д. А. Вайнман и А.С. Лабутину; о признании, что:

- в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, четко изложенными в постановлении от 27.05.2003 г. N 9-п по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, недопустимо установление ответственности за такие действия ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" и его учредителей как налогоплательщиков, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату какого-либо налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных законом Обществу и его учредителям прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты этого налога или с выбором наиболее выгодных для них форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа;

- инициативное обращение ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" с двумя исковыми заявлениями (с иском, поданным 23 июля 2008 года, и с настоящим иском) в Арбитражный суд Волгоградской области, а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и в прокуратуру Волгоградской области (в т.ч. до наступления первого установленного пунктом 1 статьи 287 НК РФ срока уплаты налога на прибыль - в период, когда Инспекция и ГУВД имели возможность в своих отзывах на иск указать Обществ у на случайно допущенные им ошибки) является доказательством добросовестности Общества при совершении указанных в настоящем иске хозяйственных операций;

- до получения Обществом от Арбитражного суда Волгоградской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области или от прокуратуры Волгоградской области ненормативного акта с мотивированным обоснованием незаконности действий Общества, о которых Общество по своей инициативе заблаговременно уведомило эти государственные органы в настоящем иске, ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" обоснованно (в полном соответствии с пунктами 2.5 и 9.11 своего устава) исходит из презумпции законности своих действий;

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ указанные обстоятельства исключают вину ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в совершении налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года производство по делу прекращено.

ООО "САКСЕС-МЕТАЛЛ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отмене определения о прекращении производства по делу и направит вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, Следственного Управления следственного комитета Российской федерации по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78577, 78578, 78579, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УФНС по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из дела следует, что заявленные требования истец мотивировал тем, что межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проводится выездная налоговая проверка, в результате которой, по его мнению, последует принятие налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, а затем совместно со Следственным управлением привлечение руководителей Общества к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Целью иска указано исключение заранее возможности обвинения Общества в уклонении от уплаты налога на прибыль. Истец полагает, что подтверждение в судебном порядке действительности договора, положенного в основу деятельности Общества, налоговых деклараций, регистров бухгалтерского учёта и т.д. соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, статьям 15, 18, 19, 45, 55, 56 Конституции Российской Федерации. Считает, что избранный способ защиты является законным способом пресечения действий, создающих угрозу в нарушении его прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 27, 28, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из закона следует, что арбитражный суд рассматривает только споры, то есть обращения в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе обращения, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При отсутствии указанных признаков обращение не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Исследовав заявленные Обществом требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в них отсутствует указание как на уже имеющееся нарушение прав и законных интересов истца в результате каких-либо действий ответчиков, так и на оспаривание ответчиками каких-либо прав истца, а также в них не указаны действия ответчиков, создающие угрозу нарушения прав истца в будущем.

Возбуждение налоговым органом процедуры налоговой проверки само по себе не свидетельствует о наличии спора на момент обращения истца в суд до завершения такой проверки, а утверждение истца о преследовании налоговыми и правоохранительными органами является лишь предположением и также не свидетельствуют о наличии угрозы нарушения его прав в будущем. Основания для спора с государственными органами появились у заявителя только 30.09.2011 г. с вынесением налоговым органом решения N 12. 2197в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, после прекращения производства по делу.

Соответственно, те правоотношения, которые просит признать истец в судебном порядке, существуют вне спора о праве и не нуждаются в судебном подтверждении либо опровержении.

Поскольку спорное правоотношение по делу судом не установлено, а избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на правильном толковании и применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 396-О-О положения части 1 статьи 4 АПК РФ не лишает заявителя отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Поэтому считает, что заявленные требования подлежат судебному рассмотрению.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в данном определении указано, что часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации связывает возможность заявителя отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре исключительно с наличием спора, которого в настоящем деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нерассмотрение судом требований о признании невозникновения у Общества права собственности на денежные средства, указанные в подпункте "г" пункта 2 договора от 05.05.2008 г. и признании права собственности учредителей Общества Вайнман Д.А. и Лабутина А.С. на указанные денежные средства.

Довод жалобы является несостоятельным. Указанные требования были сформулированы в иске следующим образом: о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области не имеющими прав (полномочий) самостоятельно (своим решением, во внесудебном порядке, с нарушением части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации): лишать Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина права собственности на денежные средства, полученные ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в процессе исполнения в 2008-2010 годах договора от 05.05.2008 г. об организации предпринимательской деятельности Общества в интересах его учредителей не в свою собственность, а в собственность Д.А. Вайнман и А.С. Лабутина, и составляющие сумму кредиторской задолженности ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" перед Д.А. Вайнман и А.С. Лабутиным на момент предъявления настоящего иска; принудительно наделять ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (юридическое лицо) правом собственности на имущество (денежные средства), принадлежащее гражданам Д. А. Вайнман и А.С. Лабутину (т. 1 л.д. 26).

Данные требования судом рассмотрены, что следует из содержания судебного решения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-10530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской