Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26371/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26371/2011-АК Дело N А40-59468/11-112-486

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарКрафт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-59468/11-112-486 судьи Зубарева В.Г.,

по иску СП ООО "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289; 302020, Орловская обл, Орловский р-н, г.Орел, Цветаева ул, 1"б")

к ООО "СтарКрафт" (ОГРН 1027739917952; 117545, г.Москва, Днепропетровский проезд, 4А, стр.1А, комната N 68)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

генеральный директор Парамонов В.В. на основании решения от 09.06.2011, паспорт 45 11 329276 выдан 06.09.2011 ОУФМС России по г.Москве по району Чертаново Южное;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 удовлетворены требования СП ООО "Орелкомпрессормаш", уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СтарКрафт" основной задолженности в размере 312 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 001,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя СП ООО "Орелкомпрессормаш".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение первой инстанции обжалуется ООО "СтарКрафт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 127/12-08 от 24.01.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, сроки и условия поставки, порядок расчета и иные условия указываются в спецификациях.

Истец, по данному договору поставки N 127/12-08 от 24.01.2008 произвел отгрузку в адрес ответчика товара по счету N875 от 09.12.2009 и товарным накладным к указанному договору.

Согласно счету N 875 от 09.12.2009 к указанному договору, условия оплаты определены следующим образом: 50% предоплаты, 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки; условия отгрузки - самовывоз.

Условия по отгрузке истец выполнил, о чем свидетельствует товарные накладные N 723 от 24.12.2009 на сумму 532 534 руб., N 724 от 24.12.2009 на сумму 386 214 руб., N728 от 25.12.2009 на сумму 136 703 руб. Общая сумма отгрузки составила 1 055 451 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично - в сумме 743 345 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 18.12.2009 на сумму 150 000 руб., N 71 от 21.12.2009 на сумму 150 000 руб., N 75 от 22.12.2009 на сумму 103 769 руб., N266 от 12.04.2010 на сумму 239 576 руб., N275 от 14.04.2010 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 312 106 руб. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) составлял 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору составляет 37 939,48 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (на дату подачи заявления об уточнении иска - 22.06.2011).

Расчет процентов судом проверен и является правильным (л.д. 50-53).

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, соотношение суммы процентов и суммы основного обязательства, оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким, образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 939,48 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоренности между истцом и ответчиком об отсрочке оплаты товара судебной коллегией не принимается в связи с тем, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-59468/11-112-486 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин