Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5222/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А14-2537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал": Клочкова Я.С., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванников В.С., представитель по доверенности N 36 АВ 0342312 от 24.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (ИНН 6604024206, ОГРН 1096604001207) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2537/2011 (судья В.М. Шишкина) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (ИНН 6604024206, ОГРН 1096604001207) о взыскании 169 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (далее - ООО "Инженерная группа Урал", ответчик) 169 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.09.2010 по 16.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 46360003197 от 23.06.2010, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" было взыскано 167 824 руб. 80 коп. неустойки и 1 949 руб. 14 коп. государственной пошлины, в остальной части иска было отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 085 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО "Инженерная группа Урал" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог представить никаких возражений относительно предмета спора в виду его ненадлежащего извещения, спорный договор поставки был исполнен ответчиком надлежащим образом, а просрочка вызвана действиями третьих лиц, в связи с чем ООО "Инженерная группа Урал" не были нарушены ни нормы действующего законодательства, ни условия договора.

Представитель ООО "Инженерная группа Урал": по доверенности б/н от 05.09.2011 Клочкова Я.С. поддержала доводы жалобы, просит их удовлетворить и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по доверенности N 36 АВ 0342312 от 24.06.2011 Иванников В.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2537/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор поставки 19.07.10 N 4636003197 датированный 23.06.2010, согласно условиям которого ответчик (поставщик) принимает на себя обязательство поставить истцу (покупателю), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором товарно - материальные ценности - элегазовые измерительные трансформаторы тока 110 кВ для ПС N 25 (далее - товар).

Наименование, технические характеристики, качество, количество, срок поставки и цена товара, согласованы полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Поставщик обязан произвести поставку товара в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в срок, установленный в спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 1 695 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Покупатель обязуется произвести оплату товара согласованного сторонами в спецификации в следующем порядке: не ранее чем через 60, но не позднее чем через 90 календарных дней с момента получения товара и счета на его оплату (далее - договор).

Пунктом 10.4. договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде Воронежской области. До обращения в арбитражный суд Воронежской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня предъявления претензии (п.10.5.).

Между сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 1 695 200 руб. с указанием срока поставки - 45 дней после заключения договора.

06.12.2010, 16.12.2010 ответчиком в адрес истца по товарным накладным N м000131, N м000136, соответственно, передан товар и выставлены счета - фактуры на общую сумму 1695200 руб. 00 коп., оплаченный истцом по платежному поручению N 22747 от 28.02.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, неполучение ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с указанным иском.

Судом первой инстанции при разрешении указанного спора, верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Из анализа представленных документов, учитывая требования и пояснения истца, отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении данного дела обоснованно применил положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли-продажи (ст.431 ГК РФ, ст.454 ГК РФ) и признал договор между сторонами заключенным, принимая во внимание ст.ст.454, 506 ГК РФ, представленные документы, в том числе товарные накладные о передаче ответчиком истцу товара, содержащие ссылки на приложение N 1 к договору поставки N 4636003197 от 23.06.2010, доказательства оплаты истцом товара, отсутствие обоснованных возражений ответчика (статьи 9, 65, 70, 71, 131 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор с приложениями к нему, товарные накладные, счета-фактуры, доказательства оплаты товара, претензию, направленную в адрес ответчика. Ответчик же, как установлено арбитражным судом Воронежской области, доказательства передачи истцу товара в установленные договором сроки не представил, требования не оспорил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В п. 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.4.1.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, штраф это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определённой величине.

Арбитражный суд Воронежской области верно определил период просрочки и сумму неустойки, учел соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком - по договору поставки, одновременно учел условия договора, период просрочки, отсутствие каких-либо ходатайств и мотивированных возражений ответчика и того, что при заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств ответчиком, что не противоречит ст.421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца обоснованно взыскано судом 167 824 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.09.2010 по 15.12.2010.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ООО "Инженерная группа Урал" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции на судебные заседания опровергается уведомлением почтового отправления, отправленного из Арбитражного суда Воронежской области по юридическому адресу общества. Ссылка заявителя жалобы о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ и неисполнении обязанности по направлению исковых материалов ответчику, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела в качестве доказательства направления документов истцом ответчику имеется квитанция.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении условий поставки по вине просрочки поставки трансформаторов тока производителем - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод", поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорным отношениям между истцом и ответчиком, ООО "Инженерная группа Урал".

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", которое было отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (ИНН 6604024206, ОГРН 1096604001207) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев