Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-8182/11

г. Саратов

02 ноября 2011 г.

Дело N А57-10445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Ведерина М.Б., действующего на основании доверенности от 21.08.2009 N 60-01-31/1773,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А57-10445/2011 (судья Калинина А.В.),

по заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова

к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

о признании недействительным акта встречной проверки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту - КУИ г. Саратова, заявитель, комитет) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора в Саратовской области, управление) с заявлением о признании недействительным акта встречной проверки.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 производство по делу прекращено.

КУИ г. Саратова, не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Росфиннадзора в Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Комитет в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90149 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Саратовской области в период с 11.01.2011 по 20.04.2011 была проведена встречная проверка по вопросу использования бюджетных средств, направленных в 2010 году на реализацию приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жильё - гражданам России" в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, по вопросу 3.2 программы "Проверка документов, подтверждающих право молодых семей на обеспечение их жильём в рамках Подпрограммы" комитетом по управлению имуществом г. Саратова за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт встречной проверки от 20.04.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Не согласившись с данным актом, комитет обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий: спор должен носить экономический характер (акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности); участниками названной категории споров являются организации и граждане-предприниматели (заявители) и государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления, а также иные органы и должностные лица (заинтересованные лица); оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Изложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание препятствий в её осуществлении.

Ненормативный акт должен устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.

В рассматриваемом случае акт проверки содержит сведения о нарушениях допущенных при использовании бюджетных средств, направленных в 2010 году на реализацию приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, по вопросу 3.2 программы "Проверка документов, подтверждающих право молодых семей на обеспечение их жильём в рамках Подпрограммы" комитетом по управлению имуществом г. Саратова за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Оспариваемый акт проверки содержит перечень допущенных нарушений, но не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении истца и не может нарушать его права и обязанности, то есть не содержит признаков и не подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду, так как спорный акт встречной проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, недействительность которого может устанавливаться арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2011 по делу N А57-10445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова