Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-6716/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А51-7871/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Т.В.ПЛЮС": Бедиев Т.О. - паспорт, доверенность от 27.06.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.В.Плюс"

апелляционное производство N 05АП-6716/2011

на решение от 12.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7871/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "Т.В.Плюс"

о взыскании 160 473,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора в области долевого строительства Приморского края обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.ПЛЮС" о взыскании пени за период с 01.08.2005 по 18.05.2011 в размере 160 473 рублей 05 копеек, по договору аренды от 24.06.2005 N 03-004802-Ю-В-3691 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.2-я Поселковая, 34.

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Приморского края, применив срок исковой давности, удовлетворил требования, взыска в соответчика 106 649,16 рублей пени.

ООО "Т.В.Плюс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно оставил без внимания заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда, уменьшив размер пени.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (справка о расчетах). Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Т.В.Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2005 N 03-004802-Ю-В-3691, по условиям которого на основании распоряжений управления муниципальной собственности от 30.09.2004 N 101, 19.05.2005 N 223 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 04:0040 площадью 1 500 кв.м., из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе улицы 2-я Поселковая, 34 (примерно 37 м на запад от ориентира), для использования в целях размещения автостоянки, в границах, указанных в кадастровой карте Участка. По акту приема-передачи от 01.06.2005 вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику.

Согласно п. 2.1. договора N 03-004802-Ю-В-3691, срок аренды Участка установлен с 01.06.2005 по 26.05.2006.

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 7 725 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.

В соответствии с п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-ПА, департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В силу п. 2.2.11 указанного положения, департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

19.04.2011 ответчиком получено предупреждение Департамента земельных отношений от 14.04.2011 N 29/04/07-12/5221 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2005.

Как указано в исковом заявлении, к моменту подачи искового заявления, задолженность ответчика по пене за период с 01.08.2005 по 18.05.2011 составила 160 473 рубля 05 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате арендных платежей, что является основанием для взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков платежей, значительный период просрочки, сумму задолженности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2011 года по делу N А51-7871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев