Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5984/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А28-4469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу N А28-4469/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, адрес места нахождения: Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 108)

к арбитражному управляющему Семенову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304667335700371, адрес места нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 108, кв. 4)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича (далее - Семенов С.В., арбитражный управляющий, ответчик) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Кировской области удовлетворены, Семенов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.03 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что уведомление о проведении собрания кредиторов содержало порядок, сроки и место ознакомления с документами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов, при этом лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, с просьбой о предоставлении возможности для ознакомления с материалами процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Эликон" (далее - ОАО "Эликон") в адрес временного управляющего не обращались (за исключением ОАО "УбРИР"). Между тем, закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности временного управляющего направлять материалы процедуры банкротства каждому кредитору.

Арбитражный управляющий обосновывает невозможность проведения аудита отсутствием у временного управляющего документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. 19.10.2010 временным управляющим в адрес исполнительного органа должника направлялось уведомление, содержащее требование о предоставлении бухгалтерских документов, однако указанное требование должником не было исполнено.

Семенов С.В. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные Управлением Росреестра по Кировской области процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: ненаправление заявителем извещения о составлении протокола по месту жительства Семенова С.В.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-90/2010-6/10 в отношении ОАО "Эликон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 ОАО "Эликон" признано несостоятельным (банкротом).

При проведении административного расследования специалистом Управления Росреестра по Кировской области непосредственно в ходе регистрации участников собрания кредиторов при участии специалиста Управления Росреестра по Кировской области в собрании кредиторов ОАО "Эликон" 04.04.2011 в 11 часов 20 минут были выявлены нарушения, допущенные временным управляющим ОАО "Эликон" Семеновым С.В.

27.05.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кировской области Чирковым М.В. в отношении Семенова С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие извещенного лично 20.05.2011 на собрании кредиторов арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00214311. В данном протоколе зафиксировано, что Семенов С.В., являясь временным управляющим ОАО "Эликон", допустил нарушения положений подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что выразилось в непредставлении участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов; непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Семенова С.В. Управление Росреестра по Кировской области направило в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и привлек Семенова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее необходимые сведения, обеспечить доступ к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.

Подпунктом "а" пункта 3 Общих правил N 56, предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий уведомлением от 16.03.2011 информировал о проведении собрания кредиторов ОАО "Эликон" 14.04.2011 по адресу должника, а также о возможности ознакомления с подготовленными Семеновым С.В. к собранию кредиторов материалами по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4 б, оф. 3 (в рабочее время по предварительной записи, указан контактный телефон).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (письма конкурсных кредиторов ООО "Интеройл" от 18.05.2011 (л.д.46), Кировского областного казенного предприятия "Управление по обеспечению топливом" от 18.05.2011 (л.д.47), письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.05.2011 N 13-30/05333 (л.д.43), определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу N А28-90/2010-6/10 (л.д.50-51)), кредиторы и уполномоченный орган не имели возможности заранее ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Более того, Семеновым С.В. участникам собрания кредиторов не был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом утверждение арбитражного управляющего о том, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могли ознакомиться с материалами в день проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ обязанностью арбитражного управляющего является обеспечить ознакомление кредитора с материалами собрания в порядке, установленном уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Указание заявителя жалобы на ознакомление 29.03.2011 представителя ОАО "УбРИР" с подготовленными Семеновым С.В. материалами, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку иные лица были лишены указанной возможности по независящим от них причинам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 4 Общих правил N 56, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Согласно пункту 2 данной статьи, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определяет, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Документы бухгалтерской отчетности, на основании которых проводится анализ финансового состояния должника, должны быть удостоверены аудитором.

Материалы дела показывают, и данное обстоятельство не отрицается Семеновым С.В., что последним соответствующий специалист (аудитор) не привлекался и, соответственно, при проведении финансового анализа состояния должника, данные аудита не учитывались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника как не свидетельствующий о невозможности выполнения ответчиком установленной законом обязанности.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ правомерно установлен и административным органом, и судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (равно как и постановление о возбуждении дела) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие Семенова С.В., но с учетом доказательств надлежащего извещения указанного лица. Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий был извещен о совершении указанного процессуального действия посредством вручения уведомления о времени и месте составления протокола от 19.05.2011 лично на руки, о чем свидетельствует отметка, содержащая дату и подпись арбитражного управляющего.

Ссылка ответчика на ненаправление уведомления по адресу места жительства арбитражного управляющего, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2011 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя жалобы, поскольку избранный административным органом способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, не противоречит положениям КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С силу изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Семенова С.В. к административной ответственности представляется обоснованным.

Административный штраф назначен ответчику в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу N А28-4469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина