Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10908/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10908/2011-АК Дело N А50-121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шлыкова Сергея Александровича (ОГРН 304590328800130, ИНН 590300067776) - не явился, извещен

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года

по делу N А50-121/2011

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шлыкова Сергея Александровича к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в размере 730 147 руб. 47 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шлыков Сергей Александрович (далее - истец, ИП Шлыков С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования город Пермь 730 147, 47 руб. убытков, понесенных от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2007 году.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" и Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам, 730 147, 47 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что у муниципального образования г. Пермь не возникли перед перевозчиком расходные обязательства возместить убытки, связанные с оказанием услуг по перевозке студентов и учащихся, имеющих проездные документы, на маршрутах регулярного сообщения.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что расходные обязательства муниципального образования перед перевозчиками возникли из решений Пермской городской думы N 205 и N 336, так как данными решениями установлены только тарифы на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах в рамках переданных государственных полномочий и возможность введения проездных документов студентам (учащимся), иного из решений не следует.

Также указывает на то, что в 2007 году на территории г. Перми отсутствовали правовые акты, изданные в установленном законом порядке уполномоченными органами, устанавливающие дополнительные меры социальной поддержки студентам и учащимся (вводящие в обращение проездные документы студентов (учащихся), устанавливающие, в том числе, компенсацию недополученной от потребителя платы.

Считает, что использование истцом при расчете убытков средневзвешенного количества поездок при имеющихся данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым и необоснованным, так как не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием проездных.

Полагает, что истец при расчете убытков использует формулу расчета выпадающих расходов, установленную решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203, которая предназначена для формирования бюджета города, а не для расчета убытков предприятиями-перевозчиками.

Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета города Перми - департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, а не департамент финансов администрации города Перми.

ИП Шлыков С.А. на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что бесплатный проезд (льгота, преимущество по провозной плате) на маршрутах регулярных перевозок города Перми для лиц, имеющих льготные проездные документы студентов и учащихся, установлен решениями Пермской городской думы N 205 от 29.11.2005 и N 336 от 26.12.2006, в связи с чем, у муниципального образования возникли расходные обязательства перед перевозчиками.

Считает, что использование истцом в расчете средневзвешенного количества поездок по проездному документу является обоснованным, так как определить, какое количество поездок совершает каждый пассажир, имеющий льготный проездной документ, возможно только по результатам исследования пассажиропотока, которое проводилось в 2007 году один раз в марте.

В материалах дела имеется утвержденный органом местного самоуправления расчет средневзвешенного количества поездок по льготному проездному документу, который является надлежащим доказательством количества поездок, совершенных пассажирами, пользующимися льготным проездным документом.

Указывает, что представленный истцом расчет убытков составлен им самостоятельно и при его расчете не использована формула, на которую ссылается заявитель жалобы.

Считает, что довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, основан на неверном толковании норм права.

Иные участники арбитражного процесса на апелляционную жалобу отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Шлыков С.А. (перевозчик) и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор N 133-06 от 01.04.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец в 2007 году оказывал услуги по перевозке пассажиров студентов (учащихся), имеющих соответствующие проездные билеты, автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, что не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие у него убытков от перевозки пассажиров по льготным проездным билетам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Решениями Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" (действовало до 14.01.2007) и от 26.12.2006 N 336 (действовало с 15.01.2007) установлен проезд пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся), в маршрутных такси в автобусах малого, среднего и большого класса без дополнительной оплаты проезда (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси).

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2006 N 118.

Реализация льготных проездных документов поручена МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

Также МУ "Городское управление пассажирского транспорта" занималось изготовлением бланков, аккумулированием денежных средств от их реализации, и по методике распределения доходов от перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации города Перми от 30.07.2004, занималось распределением и перечислением этих денежных средств перевозчикам пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов.

Как было указано, факт оказания перевозчиком в 2007 году услуг по бесплатной перевозке льготных категорий граждан подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 "О бюджете города Перми на 2007 год" с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 388 673, 200 тыс. руб., получатель комитет по транспорту администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и истцом подтверждается получение денежных средств от реализации льготных проездных билетов пропорционально своей доли в выручке (доля для студентов составила 0,26 %, что составило 239 705 руб., доля для учащихся 1%, что составило 395 305 руб. - л.д. 68).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в 2007 году денежные средства на компенсацию убытков перевозчикам за оказание услуг по льготному провозу студентов и учащихся, израсходованы в полном объеме и по целевому назначению, полученных денежных средств не хватило для возмещения выпадающих доходов от перевозки пассажиров по ЛПД перевозчикам в полном объеме, в том числе истцу, что видно из его расчетов.

В связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам студентов и учащихся в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Произведенный истцом расчет убытков от перевозки пассажиров по льготным проездным документам студентов и учащихся за 2007 год с учетом отсутствия на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Размер убытков в виде выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим).

При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора МУ "Городское управление пассажирского транспорта" и в целом не оспариваются ответчиком.

Имеющиеся расхождения в количестве проездных документов (май, июль, декабрь), на что указано представителем МБУ "Гортранс", возникло в связи с непринятием истцом к расчету количества проездных документов, реализованных организациям.

При этом данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку, указание в расчетах всего количества проездных документов приведет к увеличению исковых требований, на чем истец не настаивает.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в январе 2007 года, в марте 2007 года и установленного тарифа (решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205, от 26.12.2006 N 336).

Таким образом, сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2007 год от реализации ЛПД.

Использование истцом в расчете средневзвешенного количества поездок по проездному документу является обоснованным, так как система учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД нормативно не установлена и фактически отсутствует. Определить, какое количество поездок совершает каждый пассажир, имеющий льготный проездной документ, возможно только по результатам исследования пассажиропотока, которое проводилось в 2007 году один раз в марте.

В материалах дела имеется утвержденный органом местного самоуправления расчет средневзвешенного количества поездок по ЛПД, который является надлежащим доказательством количества поездок совершенных пассажирами, пользующимися ЛПД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при расчете убытков использует формулу расчета выпадающих расходов, установленную решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 203, которая предназначена для формирования бюджета города, а не для расчета убытков предприятиями-перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Довод ответчика, который также имеется в жалобе, о том, что убытки перевозчика компенсированы за счет выпадающих доходов по всем категориям пассажиров на основании Постановления администрации горда Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания указанного постановления следует, что администрацией данный порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, данным постановлением не предусмотрена компенсация указанных в исковом заявлении выпадающих доходов от перевозки пассажиров по льготным проездным документам студентов и учащихся.

Кроме того, из дела не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

Отсутствие необходимых мер по возмещению убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), имеющих льготный проездной документ, подтверждает противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у перевозчиков убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер и противоправное поведение ответчика.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета города Перми - департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, а не департамент финансов администрации города Перми, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми.

Довод заявителя жалобы о том, что у муниципального образования г. Пермь отсутствуют расходные обязательства перед перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходные обязательства возникли из решений Пермской городской думы N 205 и N 336, которыми установлен льготный проезд, а в соответствии с Приказом Комитета по транспорту администрации города Перми от 19.12.2006 N 118 льготные проездные билеты реализовались на территории муниципального образования студентам и учащимся по установленным данным актом стоимости.

Таким образом, муниципальное образование г. Пермь, установив льготу, взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков по возмещению перевозчикам выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком в жалобе доводы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова