Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-6752/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-6752/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Златоустовское"

(ИНН 5438316159, ОГРН 1055461025806), с. Златоуст Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 года

по делу N А45-8013/2011(судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Сервис"

(ИНН 5438109699, ОГРН 1025404578440), г. Тогучин Новосибирской области

к Открытому акционерному обществу "Златоустовское", с. Златоуст Новосибирской области

о взыскании 183 113, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Сервис" (далее - истец, ООО "ГСМ-Сервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Златоустовское" (далее - ответчик, ОАО "Златоустовское") о взыскании основного долга 168 228, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 884, 52 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Златоустовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Сервис" взысканы долг 168 228, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 884, 52 руб., судебные расходы 250 руб., государственная пошлина в размере 6 493, 92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не установил определенное количество товара поставленного истцом в адрес ответчика по заключенным договорам поставки, фактический размер произведенной ответчиком оплаты по договорам, а также количество поставленного товара, которое не было оплачено ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции законно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, доказательств, их подтверждающих не предоставлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены и исполнялись договоры поставки нефтепродуктов от 01.01.2009, 01.01.2010. По условиям пунктов 1.1.- 1.3. указанных договоров, Поставщик производит Получателю отпуск нефтепродуктов по предъявленным талонам установленного образца, стоимость и количество продажи нефтепродуктов производится в счетах на отгруженный товар.

Согласно пунктам 2.2. договоров, Получатель за полученные нефтепродукты производит предоплату 100% потребности.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2. договоров, обязан принять продукцию, и своевременно произвести оплату за полученные нефтепродукты.

Во исполнение условий договоров истец произвел отгрузку нефтепродуктов, а ответчик принял их, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-16).

Ответчик обязанность по оплате полученных нефтепродуктов исполнил частично. В связи с чем, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила 168228, 56 руб., что подтверждается расчетом суммы и другими документами, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 27.12.2010, представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2011 (исх. N 2/04) с предложением в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию получил 12.04.2011 (вх. N 49), однако оставил без ответа, задолженность не оплатил.

В связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168228, 56 руб.

Неисполнение обязанности по оплате товара покупателем стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 168 228, 50 руб., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, а также из требований пункта 1 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что ответчик за полученные нефтепродукты производит предоплату 100% потребности.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2. договоров, обязан принять продукцию, и своевременно произвести оплату за полученные нефтепродукты.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договоры поставки нефтепродуктов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010, товарные накладные), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику нефтепродуктов и факт их неоплаты в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО "ГСМ-Сервис" о взыскании с ответчика 168 228, 50 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил определенное количество товара поставленного истцом в адрес ответчика по заключенным договорам поставки, фактический размер произведенной ответчиком оплаты по договорам, а также количество поставленного товара, которое не было оплачено ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010 задолженность ответчика составляла 168 228, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС. В данном финансовом документе указанная сумма ответчиком признается и является согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку ответчиком данные бухгалтерские сверки по взаиморасчетам не оспариваются, то ссылка ответчика на превышение стоимости отпущенного товара заявленного истцом признается необоснованной.

Как следует их материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884, 52 руб. по состоянию на 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств установлен, сумма долга, равная 168 228, 56 руб., документально подтверждена, то истец правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что расчет процентов, представленный истцом (л.д.18-19), является правильным, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции находит исковые требования о взыскании с ОАО "Златоустовское" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 884, 52 руб. по состоянию на 01.05.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО "ГСМ-Сервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Златоустовское".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2011 года по делу N А45-8013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.