Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-5785/11

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А79-10277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 по делу N А79-10277/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г.Чебоксары (ИНН 2130008780, ОГРН 1062130013571), к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г.Чебоксары (ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788), о взыскании 1 373 248 руб.,

при участии:

от заявителя - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - Долговой О.А. по доверенности от 21.10.2011 N 01/12-1575 сроком действия до 31.12.2011, Николаевой Г.А. по доверенности от 21.10.2011 N 01/12-1573 сроком действия до 31.12.2011;

от истца - ООО "Торгово-строительная компания "Парнас" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 25165),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО "ТСК "Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУ "Управление ЖКХ и благоустройства", ответчик) о взыскании 1 367 948 руб. долга, 5300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 22.10.2010, а также 51 085 руб. расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 с МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в пользу ООО "ТСК "Парнас" взыскано 1 367 948 руб. долга, 4122 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 22.10.2010, а также 46 896 руб. 03 коп. расходов за проведение экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования об обязании МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за июнь-август 2010 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при определении стоимости выполненных работ по контракту необходимо применить понижающий коэффициент 27%, поскольку с учетом данного коэффициента была определена сторонами цена контракта по сравнению с первоначальной ценой, указанной при проведении торгов.

Указывает, что вывод суда о неприменении тарифных ставок, утвержденных распоряжением администрации города Чебоксары от 01.04.2009 N 1153-р, неверен. Отмечает, что суд не учел условие пункта 4.1.2 муниципального контракта, которым, по мнению заявителя, предусмотрено применение этих тарифов.

Представитель МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "ТСК "Парнас", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "ТСК "Парнас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (заказчик) и ООО "ТСК "Парнас" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 63/05-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по текущему содержанию пляжей г. Чебоксары, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 2 555 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта: начало работ - 01.06.2010, окончание - 01.09.2010.

ООО "ТСК "Парнас" во исполнение своих обязанностей по контракту выполнило работы и направило заказчику для подписания акты приемки выполненных работ от 01.09.2010 на общую сумму 2 554 813 руб.

18.10.2010 ООО "ТСК "Парнас" направило в адрес МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" претензию об оплате выполненных работ.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив содержание муниципального контракта от 14.04.2010 N 63/05-10, суд верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ от 01.09.2010 на общую сумму 2 554 813 руб.

Заказчик акты не подписал, указывая на их ненадлежащее оформление.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Стройэкспо". Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО "ТСК "Парнас" объемов работ по текущему содержанию пляжей г. Чебоксары, исходя из условий договора, актов приемки выполненных работ от 01.09.2010, составила 2 444 514 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ООО "ТСК "Парнас" работ по текущему содержанию пляжей г. Чебоксары по муниципальному контракту от 14.04.2010 N 63/05-10 на сумму 2 444 514 руб.

МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в счет оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг перечислило ООО "ТСК "Парнас" сумму в размере 1 076 566 руб., что подтверждается платежными поручениями N 692 от 31.05.2010, N 594 от 14.05.2010, N 698 от 01.06.2010, N 721 от 03.06.2010.

Доказательств оплаты работ и услуг в сумме 1 367 948 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 367 948 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4122 руб. 84 коп. за период с 09.10.2010 по 22.10.2010.

Доводы МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о снижении цены выполненной работы на 27%, а также применении тарифных ставок, утвержденных распоряжением администрации города Чебоксары от 01.04.2009 N 1153-р, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 стати 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 2.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 2 555 000 руб. и является твердой на весь период действия настоящего контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В муниципальном контракте указана твердая цена - 2 555 000 руб.; положений, позволяющих заказчику уменьшить указанную стоимость на 27%, условия муниципального контракта не содержат. Работы по муниципальному контракту были выполнены, в связи с чем подлежат оплате. Доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по текущему содержанию пляжей ответчик не представил.

Необходимость применения тарифных ставок для муниципальных учреждений ЖКХ, утвержденных распоряжением администрации г. Чебоксары N 1153-р от 01.04.2009 "О повышении минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по муниципальным предприятиям ЖКХ", при расчете затрат, произведенных на оплату труда обслуживающему персоналу (услуги медицинских работников, матросовспасателей, охранников), документально не подтверждена. Истец является коммерческой организацией и не относится к муниципальным предприятиям ЖКХ, ритуального обслуживания, банно-прачечного хозяйства, бытового обслуживания, либо к другим муниципальным предприятиям. В связи с указанным действие данного правового акта не может быть распространено на ООО "ТСК "Парнас". Положения пункта 4.1.2 муниципального контракта не свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно применения данного акта при оплате труда обслуживающему персоналу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 по делу N А79-10277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова