Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5526/11

город Воронеж

2 ноября 2011 г.

Дело N А35-4377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное): представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Гранит": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 о распределении судебных расходов по делу N А35-4377/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1074611000496, ИНН 4617005246) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) о признании незаконным решения N 056 017 11 РК 0000359,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения N 056 017 11 РК 0000359 от 17.03.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 30 946,80 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 по делу N А35-4377/2011 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления Пенсионного Фонда от 17.03.2011 N 056 017 11 РК 0000359 признано незаконным в части взыскания с ООО "Гранит" штрафа в размере 27 000 руб.

Поскольку в данном судебном акте не был разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу, дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 г.. с Управления Пенсионного фонда в пользу ООО "Гранит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции дополнительным решением по делу N А35-4377/2011, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение ООО "Гранит" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", при этом общий размер штрафа, исчисленный в сумме 30946,80 руб., снижен до 3946,80 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания незаконным решения в части взыскания штрафа в размере 27000 руб.

По мнению Управления Пенсионного фонда, при указанных обстоятельствах судебные расходы в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранит" возражает против доводов Управления Пенсионного фонда и считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия судебного акта не в пользу последних.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представив заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей сторон. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа Пенсионного фонда заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 103 от 20.04.2011 г.. в сумме 2000 руб.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд первой взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере с Управления Пенсионного Фонда в пользу ООО "Гранит".

Признавая правомерным произведенное дополнительным решением Арбитражного суда Курской области распределение судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений ст.168 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы

(апелляционной, кассационной).

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем, имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО "Гранит" требований об оспаривании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ.

В данном случае, исходя из неимущественного характера рассматриваемых требований, положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО "Гранит" при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 103 от 20.04.2011 г.. в сумме 2000 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя неимущественного характера).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в указанной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-4377/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N А35-4377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Курской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова