Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-14039/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-20166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Коробейниковой М.Г. по доверенности от 25.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2011) ООО "Креатив медиа сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-20166/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Талер Аутдор" (ОГРН 1087847027707, адрес: 198099, Санкт-

Петербург, ул. Промышленная, д. 14а, лит.А, пом. 7-Н)

к ООО "Креатив медиа сервис" (ОГРН 1077763829550, адрес: 117418, Москва, ул.

Цюрупы, д. 12, корп. 2)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Аутдор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (далее - ответчик) 50 000 рублей задолженности по договору от 24.12.2009 N 208-РА (далее - Договор); 1 380 рублей неустойки; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талер Аутдор" взыскано 50 000 рублей

задолженности по договору от 24.12.2009 N 208-РА; 1 380 рублей неустойки; 2 055,20 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Креатив медиа сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив размер неустойки.

ООО "Талер Аутдор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебно заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.12.2009 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2009, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Талер Аутдор" образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 11/610 от 3.02.2011, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные к оказанию в 2010 году услуги размещения и демонстрирования рекламно-информационных материалов истцом были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ подписанные обеими сторонами N 29 от 31.01.2010, N79 от 28.02.2010, N 88 от 31.03.2010, N118 от 30.04.2010, N 183 от 31.05.2010, N; 258 от 30.06.2010, N 302 от 31.07.2010, N 396 от 31.08.2010, N 460 т 30.09.2010, N 548 от 31.10.2010, N 580 от 30.11.2010, N 662 от 31.12., на общую сумму 300 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 24.12.2009 N 1 к договору от 24.12.2009 N208-РА.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 на общую сумму 250 000 рублей. Обязательства по оплате услуг оказанных в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 исполнены не были.

Пунктом 5.2. договора, в случае задержки платежей по договору, исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пеней в размере 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма процентов за период просрочки с 01.11.2010 по 31.12.2010, согласно расчету истца, составила 1380 руб.

Учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20166/2011 от 16 июня 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова