Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-8110/10

город Ростов-на-Дону

24 октября 2011 г.

дело N А32-3585/2010 15АП-8110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛААС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 г. по делу N А32-3585/2010, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛААС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 22.12.2009 N 10317000-933/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 81 568,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд, сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, указал, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товар, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации заявлены недостоверные сведения о наименовании части товара N 1 в графе 31 ГТД и коде ТН ВЭД ввезенного товара, что послужило основанием для занижения таможенных платежей. При этом таможенный орган полагает, что объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение обязанности по достоверному декларированию товаров, в данном случае, невыполнение обязанности по заявлению в ГТД достоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЛААС" не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, указав также на то, что в рамках арбитражного дела N А32-3516/2010 вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность заявленного обществом классификационного кода на аналогичный товар, оформленный по другой ГТД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между компанией "КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГМБХ", Республика Германия, город Харзевинкель, и ООО "КЛААС", Россия, город Краснодар, был заключен контракт N 975/081121CSE на покупку-продажу материалов для производства и товаров согласно приложениям к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В город Краснодар 28.01.2009 на ж/д транспорте из Германии, отправитель "КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГМБХ", 33428, Мюнстерштрассе, 33, Харзевинкель, Германия, в адрес ООО "КЛААС" в части контейнера TKRU4089372 прибыл товар N 1 - комплектующие для зерноуборочных комбайнов "Тукано 450": корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном, артикул 05280812, в количестве 6 штук, вес нетто/брутто 6262/6262 кг., таможенная стоимость 2 765 048,18 руб. Страна происхождения товаров - Германия.

На прибывший товар 25.02.2009 ООО "КЛААС" была подана ГТД N 10317090/250209/0000706. По данной ГТД часть товара N 1 - комплектующие для зерноуборочных комбайнов "Тукано 450": корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном, была классифицирована в товарной подсубпозиции 84 33 90 000 0 ТН ВЭД России.

Новороссийская таможня приняла заявленный декларантом код, после выпуска товаров таможенным органом было принято решение о подтверждении классификационного кода 8433 90 0000 ТН ВЭД ввезенного товара.

Однако 08.10.2009 ОТН и ТО Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля в соответствии с положениями ст. 412 ТК РФ была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных в ГТД N 10317090/250209/0000706, в результате которой была выявлена неверная классификация в части товара N 1 - корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном.

По мнению таможенного органа в соответствии с Правилами 1, 3а и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России вышеуказанная часть товара N 1, оформленная по ГТД N 10317090/250209/0000706, классифицируется в товарной подсубпозиции 8433 52 000 0 ТН ВЭД России.

По данному факту 08.10.2009 Новороссийской таможней было принято решение N 10317000-15/572 о классификации ввезенного обществом товара в соответствии с ТН ВЭД России и отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Новороссийского западного таможенного поста о подтверждении правильности заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно служебной записке ОТП от 19.10.2009 N 13-09/230 неверная классификация части товара N 1 привела к недоплате таможенных платежей в сумме 163 137,85 рублей.

Также таможенный орган пришел к выводу, что ООО "КЛААС" в нарушение ст. 124 Таможенного Кодекса РФ были заявлены недостоверные сведения о наименовании части товара N 1 в графе 31 и коде ТН ВЭД России части товара N 1, оформленного по ГТД N 10317090/250209/0000706, послужившие основанием для занижения таможенных платежей, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 19.10.2009 Новороссийской таможней в отношении ООО "КЛААС" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-933/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а 19.11.2009 в отношении ООО "КЛААС" составлен протокол N 10317000-993/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Новороссийской таможни от 22.12.2009 N 10317000-933/2009 ООО "КЛААС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 81 568,93 руб.

Вышеуказанное постановление таможенного органа и обжалуется заявителем по настоящему делу.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Указанная правовая позиция, в частности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11875/08 по делу N А32-23066/2007-57/430-59АЖ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 г. между компанией ООО "КЛААС", г. Краснодар и "КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмБХ", Харзевинкель, Федеративная Республика Германия, был заключен контракт N 975/081121 CSE на покупку-продажу материалов для производства и товаров.

Согласно Приложению от 19.12.2008 г. N 7 к контракту сторонами по договору согласован поставляемый товар и указано, что под артикулом 05280812 будет поставлен товар - "корпус ускорительного и молотильного барабанов".

Из материалов дела также следует, что 25.02.2009 ООО "КЛААС" оформило по ГТД N 10317090/250209/0000706 товар - корпус молотильного и ускорительного барабана в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном.

Судом установлено, что заявителем правильно и достоверно указаны в ГТД все надлежащие сведения о товаре и его характеристиках, а также предоставлен Новороссийской таможне полный комплект соответствующих товаросопроводительных и технических документов.

Так, согласно упаковочному листу от 16.01.2009 N 329136/01, оформленному поставщиком и направленному в адрес заявителя (покупателя по контракту), на транспортном средстве TKRU4089372, в адрес покупателя в ящиках NN 1300021410, 1300021411, 1300021412, 1300021413, 1300021414, 1300021415, отгружен товар с артикулом 05280812, при этом в его наименовании в описательной части ГТД поставщик ограничился указанием его как "корпус барабанов" с применимым кодом ТН ВЭД 84 33 9 000 в количестве 6 шт., весом брутто - 6 491 кг.

Согласно представленной ООО "КЛААС" экспортной ГТД в официальном переводе на русский язык, оформленной на поставляемый товар, поставщиком указано следующее наименование и характеристики поставляемого товара: "детали уборочных машин", код товара - 8433 9 000, вес нетто 6 491 кг., вес брутто - 6 491 кг.

В графе 31 ГТД, оформленной заявителем (декларантом), описывая товар, заявитель указал более расширенные сведения о наименовании и технических характеристиках в сравнении с теми данными, которые были указаны поставщиком при поставке товара в адрес покупателя и отраженных в отгрузочных документах. Товар задекларирован заявителем как "комплектующие для зерноуборочных комбайнов "ТУКАНО 450 корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном арт. 05280812 - 6 шт.".

В описании задекларированного товара ООО "КЛААС" указаны все необходимые качественные и количественные характеристики: вес нетто 6 491 кг., вес брутто 6 491 кг., а также код ТН ВЭД 8433 9 000, указанный поставщиком.

Сведения о товаре, указанные при его декларировании заявителем полностью соответствуют описанию, указанному в технических характеристиках.

Доказательств неправильного указания в ГТД технических характеристик товара таможенным органом не представлено.

Таким образом, вменяемое таможенным органом обществу указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 производство по настоящей апелляционной жалобе Новороссийской таможни было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3516/2010, в рамках которого рассматривается заявление ООО "КЛААС" об оспаривании классификационного решения Новороссийской таможни, принятого в отношении аналогичного ввезенному по спорной ГТД товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А32-3516/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010, которым требования ОО "КЛААС" были удовлетворены, оставлено без изменения.

Суды в рамках указанного дела N А32-3516/2010 пришли к выводу, что товар "комплектующие для зерноуборочных комбайнов "ТУКАНО 450 корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабаном арт. 0528012" неправомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с кодом ТН ВЭД 8433 52 0000; судами установлена правомерность примененного обществом кода ТН ВЭД 8333 90 0000.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дела N А32-3516/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 г. по делу N А32-3585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова