Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25967/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25967/2011 Дело N А40-25101/11-151-217

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокИнвестПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-25101/11-151-217, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "ВостокИнвестПроект" (109451, г.Москва, ул.Братиславская, д.15/1)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.М. Ордынка, д.50),

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:

Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 09.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВостокИнвестПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) ущерба в размере 27 816,08 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 94 087, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 94 087,81 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такой отказа основан на фактических обстоятельствах дела и правильном понимании норм права, что подтверждается следующим.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на положения ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании).

Согласно п.1 ст.13 Закона о страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Представленное в материалы дела заявление гражданина Малышева А.В. в адрес ответчика, полученное последним 15.07.2009, не может быть рассмотрено согласно п.1 ст.13 Закона о страховании, как заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате.

Из буквального содержания данного заявления не следует, что гражданин Малышев А.В. требует осуществить страховую выплату. В заявлении идет речь о пересмотре дела в связи с выявлением новых обстоятельств. Ссылка представителя истца на заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 24.09.2009 апелляционным судом не принимается. Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что расчет неустойки выполнялся истцом на основании заявления гражданина Малышева А.В. от 15.07.2009, а не от 24.09.2009.

Согласно п.2 ст.13 Закона о страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из п.2 ст.13 Закона о страховании следует, что право на неустойку возникает с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В связи с тем, что истцом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком именно заявления о страховой выплате от 15.07.2009 судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такой отказа основан на фактических обстоятельствах дела и правильном понимании норм права, что подтверждается следующим.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции указал, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не представил доказательство выплаты заявленной суммы, либо иные документы в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им в суд первой инстанции была представлена копия платежного поручения N 77 от 26.05.2011, подтверждающая оплату услуг представителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Материалы дела не содержат копию платежного поручения. Документ был представлен лишь в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает невозможным принять и, соответственно, оценить платежное поручение N 77 от 26.05.2011, как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого судебного акта расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-25101/11-151-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев