Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7232/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-4229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7232/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-4229/2011 (судья Савинов А.В.), по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 04.10.2011;

от ООО "Строительная фирма "Престиж" - не явился;

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее по тексту - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Престиж" (далее по тексту - ООО "СФ "Престиж", ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору субподряда N 311-39/10 от 19.05.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 773 672 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворены: с ООО "СФ "Престиж" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскана задолженность в сумме 4 773 672 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.; с ООО "СФ "Престиж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 868 руб. 36 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ, а также тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных истцом.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СФ "Престиж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Престиж" указывает, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.4) осуществляется генподрядчиком после перечисления денежных средств заказчиком. До настоящего времени денежные средства от заказчика для их перечисления субподрядчику на счет генподрядчика не поступили.

МУПЭП "Омскэлектро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2011, был объявлен перерыв до 25.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 25.10.2011, отложено на 27.10.2011 для предоставления МУПЭП "Омскэлектро" дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2010, актов о приемке выполненных работ от 30.12.2010) в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные истцом документы, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПЭП "Омскэлектро" (субподрядчик) и ООО "СФ "Престиж" (генподрядчик) 19.05.2010 заключен договор субподряд N 311-39/10, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории существующей жилой застройки 12 микрорайона в Кировском административном округе города Омска и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Объем работ определяется согласно сметной документации в составе локальных сметных расчетов на наружное электроосвещение; на электроснабжение, резервные трубы; на ремонт фасадов ТП-6019; на пусконаладочные работы, ОМЬ-21 (ПП-03), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В локальных сметных расчетах стороны согласовали объем и стоимость работ, а именно: наружное электроосвещение - 3 808 418 руб. (без учета НДС); электроснабжение, резервные трубы - 126 490 руб. (без учета НДС); ремонт фасадов ТП-6019 - 58 590 руб. (без учета НДС); пусконаладочные работы, ОМЬ-21 (ПП-03) - 51 987 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2.1.3 договора определено, что началом работ является 20.05.2010, окончанием - 02.07.2010, а также то, что результаты работ передаются субподрядчиком генподрядчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1.9 субподрядчик обязан в течение 5 дней с момента окончания работ произвести их сдачу генподрядчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ субподрядчика в соответствии с договором (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 4 953 189 руб. 24 коп., в том числе НДС (18 %) - 755 571 руб. 24 коп. окончательная стоимость работ определяется по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2010) оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за данные работы.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2010, 26.11.2010, 23.12.2010, 09.03.2011 направлены письма с требованием о подписании актов выполненных работ по договору от 19.05.2010 N 311-39/10 на общую сумму 4 773 672 руб. 30 коп. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов, в связи с чем у ООО "СФ "Престиж" образовалась задолженность перед МУПЭМ "Омскэлектро" в сумме 4 773 672 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "СФ "Престиж" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан основанный вывод, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 69 136 руб. 20 коп., на сумму 149 258 руб. 20 коп., на сумму 61 344 руб. 66 коп., на сумму 4 493 933 руб. 24 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 на сумму 4 773 672 руб. 30 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ от 30.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2010 с письмом от 09.03.2011 N 11-06/1456 направлены ответчику (том 1, л.д. 23-26), и получены последним 15.03.2011, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ субподрядчика (МУПЭП "Омскэлектро") ООО "СФ "Престиж" не заявляло. Доказательств направления генподрядчиком в адрес субподрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.4) осуществляется генподрядчиком после перечисления денежных средств заказчиком, которые до настоящего времени не перечислены последним на счет генподрядчика для оплаты работ субподрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 договора от 19.05.2010 N 311-39/10 объемы работ на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика за данные работы.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "О практике разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика и последний должен исполнить обязательство вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Учитывая изложенное, положения договора, изложенные в пункте 3.4 не подлежат применению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные истцом работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как неисполнение заказчиком обязательств по договору, в связи с чем исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ООО "СФ "Престиж" 4 773 672 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-4229/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СФ "Престиж" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "СФ "Престиж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу N А46-4229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич