Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9895/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9895/2011-АК Дело N А50-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Новотех") (ОГРН 1085905010487, ИНН 5905267842): Деркач В.Н. - директор, Волобуева И.Е. - представитель по доверенности от 20.08.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года

по делу N А50-12569/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотех"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее по тексту ООО "Новотех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее по тексту административный орган) от 14.06.2011 N 57-11/225, N57-11/226 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2011) заявленные требования удовлетворены, обжалуемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества как резидента по валютным операциям к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон по делу не препятствует рассмотрению дела судом.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, поддержанными присутствующими в судебном заседании представителями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от филиала Западно - Уральского банка ОАО "Сбербанк России" информации административный орган провел проверку деятельности ООО "Новотех" на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой установлены факты нарушений, послужившие основанием для составления в отношении Общества 03.05.2011 протоколов N 57-11/225 N 57-11/226 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 81).

По результатам рассмотрения данных протоколов и других материалов дела административным органом 14.06.2011 вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение (т.1 л.д. 4, 48).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения в каждом случае, однако с учетом обстоятельств совершения правонарушений счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушения малозначительными по характеру.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии состава административного правонарушения правильными и не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительном характере правонарушений, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом 2 главы 3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 50000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Новотех" и "Turbo Drill Industries Inc." (США) 03.07.2010 заключены контракты N K-NVT-22.10 и N K-NVT-23.10 на поставку запасных частей к горно-шахтному оборудованию (т. 1 л.д. 86). Паспорта сделок по данным контрактам оформлены Обществом 08.07.2010 (т.1 л.д.84, 92).

02.07.2011 Обществу поступили денежные средства в сумме 236735 долларов США, в разделе "детали платежа" кредитового авизо имеется указание на оплату по контрактам N K-NVT-22.10 и N K-NVT-23.10.

Поскольку паспорта сделок по контрактам Обществом оформлены 08.07.2010, в то время как последний срок оформления 05.07.2011, в действиях Общества имеется событие правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность оформить паспорта сделок в установленный срок, но им не были приняты все возможные меры для выполнения требований законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю Общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Относительно доводов апеллятора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что совершенные Обществом правонарушения, с учетом обстоятельств их совершения, возможно признать малозначительными по характеру.

В данном случае суд апелляционной инстанции дополнительно, кроме указанного в оспариваемом судебном акте, принял во внимание, что по условиям контракта оплата должна быть произведена после его заключения (подписания сторонами), и произведя оплату ранее установленного срока контрагент Общества действовал самостоятельно, не согласовав свои действия с Обществом. Иными словами, Обществом не были совершены действия, свидетельствующие о пренебрежительном отношении к установленным нормативными актами правилам открытия паспорта сделки, нарушение срока оформления паспортов является незначительным (три дня).

Одновременное вынесение вынесения административным органом в отношении Общества двух постановлений по административным делам не исключает возможности признания правонарушения малозначительным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-12569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина