Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10528/11

г.Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10528/2011 Дело N А47-3414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу N А47-3414/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность N 01/08327 от 01.04.2011).

Закрытое акционерное общество "Рифар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Рифар") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по возврату суммы излишне взысканного единого социального налога за 2006 г. в размере 1 013 775 рублей без начисления процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязании инспекции устранить нарушение прав общества, возвратив проценты в сумме 201 942 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части, действия инспекции по возврату излишне взысканного налога без начисления процентов признаны незаконными. Инспекция обязана осуществить возврат ЗАО "Рифар" проценты на основании п. 5 ст. 79 НК РФ в сумме 200 833 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания процентов в сумме 144 904,66 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судебными актами по делу N А47-2595/2008 установлена законность решения инспекции от 29.02.2008 N 18-33/8598711 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления ЕСН за 2005-2006 гг.

Таким образом, переплата по ЕСН за 2006 г. образовалась не в результате признания незаконным доначисления налога в ходе налоговой проверки, а в результате представления обществом уточненных авансовых расчетов и налоговых деклараций по ЕСН за указанный период.

Соответственно ЕСН в сумме 1 013 775 рублей является излишне уплаченным, а не взысканным, а проценты подлежат начислению лишь за несвоевременный возврат налога в соответствии со ст. 78 НК РФ с момента истечения месячного срока на возврат излишне уплаченного налога с даты подачи заявления о возврате, то есть с 06.07.2010, а не с даты взыскания начисленного по решению от 29.02.2008 N 18-33/8598711 налога (11.11.2008), как считает налогоплательщик. За указанный период подлежат начислению проценты в сумме 55 928,34 рублей.

Заявителем представлен отзыв, в котором отклонены доводы инспекции. При этом налогоплательщик ссылается на то, что спорная сумма была принудительно списана с расчетного счета общества налоговым органом и в отсутствие налоговой обязанности по ее уплате является излишне взысканной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Рифар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 29.02.2008 N 18-33/8598711 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым обществу предложено уплатить ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 4 707 389,35 рублей, соответствующие пени и штраф, в связи с созданием налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем формального перевода работников ЗАО "Рифар" в ООО "Профессионал", применяющее упрощенную систему налогообложения.

Заявителем указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области, в том числе в части начисления ЕСН в размере 4 707 389,35 рублей.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А47-2595/2008 подтверждена законность решения инспекции от 29.02.2008 N 18-33/8598711 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 4 707 389,35 рублей, в связи с созданием налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем формального перевода работников ЗАО "Рифар" во взаимозависимую организацию ООО "Профессионал", применяющую упрощенную систему налогообложения.

В частности доначисленный за 9 месяцев 2006 года и 2006 год ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в общей сумме 877 000 рублей был взыскан налоговым органом с расчетного счета общества инкассовым поручением N 3889 от 11.11.2008, по требованию N 735 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008, выставленному инспекцией на основании решения от 29.02.2008 N 18-33/8598711 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с 12.09.2009 по 21.09.2009 ЗАО "Рифар" были поданы в налоговый орган уточненные авансовые расчеты и налоговые декларации по ЕСН за 2005, 2006 гг. в соответствии с которыми налогоплательщик на основании п. 2 ст. 243 НК РФ уменьшил сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ООО "Профессионал".

08.10.2009 и 23.11.2009 в инспекцию заявителем были направлены письма с просьбой сообщить о результатах принятия уточненных расчетов и отражения в карточке расчетов с бюджетом налоговой базы, вычетов и переплаты по ЕСН.

В декабре 2009 г. инспекция направила в адрес общества требование N 13-26/4954 от 10.12.2009 о предоставлении пояснений (т.1, л.д. 144).

22.12.2009 обществом представлены пояснения относительно уточненных расчетов по ЕСН, применения налоговых вычетов со ссылкой на нормы законодательства.

12.03.2010 в инспекцию направлено письмо с просьбой сообщить о результатах камеральных проверок уточненных деклараций в связи с истечением 3-х месячного срока проверки, установленного ст. 88 НК РФ.

Ответ на данное письмо в адрес заявителя не поступало, решение по результатам камеральной проверки уточненных деклараций, сданных в сентябре 2009 г., не выносились.

25.03.2010 инспекцией выставлено требование N 3949 по состоянию на 25.03.2010, в котором повторно предъявлен ЕСН по уточненным декларациям за 2 полугодие 2006 г. в сумме 399 364,88 рублей.

Указанная сумма была списана инкассовыми поручениями 22.04.2010 (т. 1, л.д. 121-126).

14.05.2010 инспекцией дан ответ, что по результатам проведения камеральных проверок внесены изменения в карточку расчета с бюджетом налогоплательщика с учетом ранее проведенной выездной проверки за 2005 - 2006 гг. и представлена справка N 2103 по состоянию на 01.05.2010, в которой отражена переплата по ЕСН в бюджеты всех уровней в размере 3 132 140 рублей (т.1, л.л. 136-138).

31.05.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по ЕСН в сумме 3 132 140 рублей на основании ст. 79 НК РФ (т. 1, л.д. 145).

Письмом от 07.12.2010 N 13-33/35027 инспекция сообщила обществу об отказе в корректировке в карточке "Расчеты с бюджетом" сумм, заявленных в уточенных расчетах и декларациях за 2005 г. и первое полугодие 2006 г. (т.1, л.д. 142-143).

Обществу была выдана новая справка N 6666 по состоянию на 01.12.2010, в которой сумма переплаты, указанная ранее в справке N 2103 от 01.05.2010. уменьшена и составила 1 588 433 рублей (т.1, л.д. 139).

В январе 2011 г. обществом было подано новое заявление о возврате излишне взысканного налога в сумме 1 588 433,50 рублей (т. 1, л.д. 146).

31.01.2011 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 8 (т.1, л.д. 134) в части ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 574 658,50 рублей, а также в адрес Общества направлено извещение N 262 о принятых налоговым органом решениях N 191-197 от 26.01.2011 о возврате ЕСН в сумме 1 013 775 рублей, пени по ЕСН в сумме 243 392 рублей, всего - 1 257 167 рублей (т.1, л.д. 135).

Возврат ЕСН в сумме 1 013 775 рублей произведен фактически 31.01.2011 (т.1, л.д. 127,128).

Считая, что возврат излишне взысканного ЕСН осуществляется с начислением процентов, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне взысканной суммы ЕСН на основании п. 5 ст. 79 НК РФ. Расчет пени скорректирован судом первой инстанции, в связи с наличием арифметической ошибки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При проверке правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2006 г. в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение суммы ЕСН, в результате чего налогоплательщику был доначислен ЕСН за указанный период без предоставления права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доначисленная сумма ЕСН за 2006 год была взыскана налоговым органом в бюджет в полном объеме.

Впоследствии, руководствуясь сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой, и, реализуя свое право на указанный вычет, налогоплательщик в соответствии с нормами ст. 81 НК РФ представил уточненные авансовый расчет и налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год с учетом суммы ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки, уменьшенной на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ, а именно, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ООО "Профессионал".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма ЕСН, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, эквивалентная уплаченным ООО "Профессионал" страховым взносам была излишне взыскана налоговым органом и подлежала возврату заявителю в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ а, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения судебного дела обстоятельства дела позволили сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место создание обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН путем перевода работников заявителя во взаимозависимую организацию ООО "Профессионал", находящуюся на упрощенной системе налогообложения и, соответственно освобожденную от обязанности исчисления и уплаты ЕСН.

В то же время ООО "Профессионал" были уплачены страховые взносы за застрахованных лиц (работников).

При этом, как видно из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/2008, то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не самим налогоплательщиком, а взаимозависимой организацией, в которую были переведены работники, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судами, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Учитывая, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, ООО "Профессионал" за счет денежных средств заявителя уже осуществлена фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, переведенных во взаимозависимую организацию.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, начисления, производимые в пользу этих лиц ООО "Профессионал", должны признаваться налоговой базой по страховым взносам самого общества.

Уплата заявителем ЕСН без учета налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ООО "Профессионал" привело к повторному взысканию с него взносов и удвоению сумм, уплаченных за каждого физического лица.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами, сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Указанный подход сформирован также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Как следует из материалов дела, ЕСН за 2006 год фактически взыскан налоговым органом 11.11.2008, а также 22.04.2010, возвращен налогоплательщику 31.01.2011.

Расчет процентов за указанный период проверен судом первой инстанции и налоговым органом арифметически не оспаривается, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу N А47-3414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин