Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10299/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10299/2011 Дело N А07-7133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КурганШпунт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-7133/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "КурганШпунт" - Гончарова О.С. (доверенность от 31.05.2011).

Закрытое акционерное общество "КурганШпунт" (далее - истец, ЗАО "КурганШпунт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОМОСТ") о взыскании 614 980 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 07.10.2010 N 119 в размере 543 374 руб. 61 коп., пеней за период с 12.10.2010 по 25.02.2011 в размере 71 606 руб. 20 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 126).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Экспедиция" (далее - третье лицо, ООО "Урал-Экспедиция") (определение от 04.05.2011, т. 1, л. д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 (резолютивная часть объявлена 15.08.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Энергомост" в пользу ЗАО "КурганШпунт" основной долг в размере 363 372 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказано. В части требований о взыскании суммы пеней исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КурганШпунт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания суммы основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 543 374 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал, что сторонами были согласованы следующие цены за поставляемую продукцию: за поставку ПШС 40/150-1830-11 м - 42 000 руб.; за поставку ПШС 40/150-1830-11,8 м - 43 409 руб. 29 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку материалами дела установлено, что ЗАО "КурганШпунт" поставило продукцию ПШС 40/150-1830-11,8 м, ООО "ЭНЕРГОМОСТ" приняло указанную продукцию, частично ее оплатило, и, учитывая, что в товарных накладных ошибочно указана цена товара 42 000 руб. вместо 43 409 руб. 29 коп., то ответчик за поставку шпунтовых панелей ПШС 40/150-1830-11,8 м обязан всего заплатить 5 544 424 руб. 65 коп. В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели, что, установив на партию продукции определенную цену, стороны не могут ее изменить иначе как путем оформления в письменном виде дополнительной спецификации, приложения или дополнительного соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что действиями по поставке товара с указанием в накладных цены товара в размере 42 000 руб. стороны тем самым согласовали иную цену поставки товара. Кроме того, отсутствует письменное подтверждение какой-либо договоренности между сторонами о том, что цена одной шпунтовой панели длиной 11,8 м равна 42 000 руб. ЗАО "КурганШпунт" ссылается на то, что поскольку товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, составляемыми в одностороннем порядке поставщиком и подтверждающие факт приема-передачи товара покупателем, то они не могут быть признаны надлежащей формой выражения воли сторон о согласовании иной стоимости продукции, чем та, которая была ранее достигнута в приложении к договору поставки. В качестве следующего довода апелляционной жалобы истец указал на необоснованность ссылки суда на отсутствие подлинников договора поставки от 07.10.2010 N 119, приложений к нему от 07.10.2010 и от 15.10.2010. При этом указал, что ответчиком в суде первой инстанции подлинность представленных копий не оспаривалась, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

От ООО "ЭНЕРГОМОСТ", ООО "Урал-Экспедиция" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЭНЕРГОМОСТ", ООО "Урал-Экспедиция" не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЭНЕРГОМОСТ", ООО "Урал-Экспедиция".

В судебном заседании представитель ЗАО "КурганШпунт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 между ЗАО "КурганШпунт" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОМОСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 119 (т. 1, л. д. 16-20), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции сварных шпунтовых панелей ПШС (товар) в количестве, сроки и по ценам указанным в приложении, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязан в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора произвести предоплату, принять поставленный товар и произвести окончательный расчет (пункт 1.1 договора).

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар и общая сумма договора согласовывается сторонами в приложении к нему. Цена товара не включает в себя транспортные расходы, если иное не согласовано сторонами в приложении. После подписания приложения цена на товар, поставляемый по данному приложению, не подлежит изменению в случае оплаты, произведенной согласно условиям данного договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными спецификациями, приложениями, дополнительными соглашениями, письмами, которые являются неотъемлемой частью договора, в письменном виде и подписываются сторонами.

07 октября 2010 года сторонами подписано приложение N 1 к договору - спецификация N 1 (т. 1, л. д. 21), в котором стороны согласовали поставку панелей шпунтовых сварных по ТУ 5264-007-01393674-2010 из стали 17Г1С без антикоррозийного покрытия - ПШС 40/150-1830-11 м в количестве 47 шт.; масса 1 панели составляет 2,147 т; общая масса - 100,909 т; цена за 1 т (без учета НДС) - 42 000 руб.; сумма заказа (без НДС) - 4 238 178 руб.; общая сумма (с учетом НДС) - 5 001 050 руб. 04 коп.

08 октября 2010 года ООО "ЭНЕРГОМОСТ" перечислило ЗАО "КурганШпунт" платежным поручением N 837 (т. 1, л. д. 124) предоплату по счету от 07.10.2010 N 60 за ПШС 40/150-1830-11 м в сумме 2 760 000 руб. (в том числе НДС).

15 октября 2010 года сторонами договора от 07.10.2010 N 119 было подписано новое приложение N 1 к указанному договору - спецификация N 1 (т. 1, л. д. 22), в котором стороны согласовали поставку панелей шпунтовых сварных по ТУ 5264-007-01393674-2010 из стали 17Г1С без антикоррозийного покрытия с учетом доставки до места назначения автотранспортом (6 автомашин) - ПШС 40/150-1830-11,8 м в количестве 47 шт.; масса 1 панели составляет 2,303 т; общая масса - 108,241 т; цена за 1 т (без учета НДС) - 43 409 руб. 29 коп.; сумма заказа (без НДС) - 4 698 664 руб. 96 коп.; общая сумма (с учетом НДС) - 5 544 424 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КурганШпунт" передало ООО "ЭНЕРГОМОСТ" товар по следующим накладным: от 27.10.2010 N 547 на сумму 913 093 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 23); от 27.10.2010 N 549 на сумму 913 093 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 24); от 08.11.2010 N 571 на сумму 913 093 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 25); от 08.11.2010 N 572 на сумму 913 093 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 26); от 09.12.2010 N 621 на сумму 913 093 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 27); от 13.12.2010 N 625 на сумму 798 956 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 28).

Из информации, содержащейся в указанных выше товарных накладных (т. 1, л. д. 23-28), следует, что товар ПШС 40/150-1830-11,8 м отгружался партиями (5 партий по 18,424 т (т. 1, л. д. 23-27) и 1 партия - 16,121 т (т. 1, л. д. 28), итого 108,241 т), в качестве цены за 1 т продукции указано - 42 000 руб., товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя.

07 декабря 2010 года платежным поручением N 989 (т. 1, л. д. 125) ООО "ЭНЕРГОМОСТ" оплатило ЗАО "КурганШпунт" сумму в размере 2 241 050 руб. 04 коп., в назначении платежа указано: "за ПШС 40/150-1830-11 м согласно договору поставки от 07.10.2010 N 119".

22 декабря 2010 года ЗАО "КурганШпунт" были внесены исправления в товарные накладные от 27.10.2010 N 547, от 27.10.2010 N 549, от 08.11.2010 N 571, от 08.11.2010 N 572, от 09.12.2010 N 621, от 13.12.2010 N 625 (т. 1, л. д. 59-64) в части указания цены за 1 т товара в размере 43 409 руб. 29 коп. и общей суммы подлежащей оплате с учетом НДС.

В итоге сумма по товарной накладной от 27.10.2010 N 547 составила 943 731 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 59), по товарной накладной от 27.10.2010 N 549 составила 943 731 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 60), по товарной накладной от 08.11.2010 N 572 составила 943 731 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 61), по товарной накладной от 08.11.2010 N 571 составила 943 731 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 62), по товарной накладной от 09.12.2010 N 621 составила 943 731 руб. 86 коп. (т. 1, л. д. 63), по товарной накладной от 13.12.2010 N 625 составила 825 765 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 64), итого - 5 544 424 руб. 67 коп.

19 января 2011 года ЗАО "КурганШпунт" направило в адрес ООО "ЭНЕРГОМОСТ" письмо N 34 (т. 1, л. д. 71-72) с исправленными товарными накладными. В письме истец указал, что ранее в бухгалтерских документах цена за единицу продукции была ошибочно указана в размере 42 000 руб., без НДС, тогда как согласно приложению от 15.10.2010 N 1 к договору от 07.10.2010 N 119 цена продукции ПШС 40/150-1830-11,8 м с учетом доставки автомобильным транспортом до г. Уфы составляет 43 409 руб. 29 коп., без НДС. Обязательства по изготовлению и поставке продукции истец со своей стороны выполнил в полном объеме, продукция принята покупателем, что подтверждается подписями на товарных накладных. В связи с указанным ЗАО "КурганШпунт" просило ООО "ЭНЕРГОМОСТ" принять исправленные счета-фактуры и указало, что по состоянию на 17.01.2010 задолженность за поставленную продукцию по договору от 07.10.2010 N 119 составляет 543 374 руб. 61 коп., которую необходимо незамедлительно погасить.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения ЗАО "КурганШпунт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями, а именно поставкой продукции по товарным накладным с указанием цены в размере 42 000 руб., стороны согласовали иную цену поставки товара, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответствует общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации о договоре. Поскольку доказательства оплаты ответчиком продукции по цене 42 000 руб. за 1 т в полном объеме в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 363 372 руб. 92 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 07.10.2010 N 119 (т. 1, л. д. 16-20).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 07.10.2010 N 119 с учетом приложения N 1 к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что у истца имеется только копия договора, ответчиком оригиналы документов по запросу суда не представлены, принимая во внимание отсутствие расхождений и противоречий в представленных документах, а также то обстоятельство, что ответчиком наличие договора поставки от 07.10.2010 N 119 не оспаривается, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора поставки незаключенным.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств заключения ЗАО "КурганШпунт" и ООО "ЭНЕРГОМОСТ" гражданско-правовых сделок из иных договоров поставки, принимая во внимание факт получения покупателем товара ПШС 40/150-1830-11,8 м, шестью партиями, в количестве 108,241 т без возражений по качеству либо количеству (т. 1, л. д. 23-28), частичную оплату товара покупателем (т. 1, л. д. 124-125), договор поставки товаров от 07.10.2010 N 119 следует признать заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора определено, что цена на товар и общая сумма договора согласовывается сторонами в приложении к нему. Согласно пункту 13.1 договора все изменения к настоящему договору оформляются дополнительными спецификациями, приложениями, дополнительными соглашениями, письмами, которые являются неотъемлемой частью договора, в письменном виде и подписываются сторонами.

Сторонами согласовано и подписано приложение от 15.10.2010 N 1 к договору поставки от 07.10.2010 N 119 - спецификация N 1 (т. 1, л. д. 22), в которой согласована поставка товара - ПШС 40/150-1830-11,8 м в количестве 47 шт.; масса 1 панели составляет 2,303 т; общая масса - 108,241 т; цена за 1 т (без учета НДС) - 43 409 руб. 29 коп.; сумма заказа (без НДС) - 4 698 664 руб. 96 коп.; общая сумма (с учетом НДС) - 5 544 424 руб. 65 коп.

Фактически по товарным накладным от 27.10.2010 N 547, от 27.10.2010 N 549, от 08.11.2010 N 571, от 08.11.2010 N 572, от 09.12.2010 N 621, от 13.12.2010 N 625 (т. 1, л. д. 23-28) истцом отгружен и поставлен ответчику именно товар ПШС 40/150-1830-11,8 м шестью партиями в количестве 108,241 т.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что поставщиком в товарных накладных ошибочно указана цена за 1 т товара в размере 42 000 руб., тогда как сторонами согласована цена за товар ПШС 40/150-1830-11,8 м в размере 43 409 руб. 29 коп.

Принимая во внимание содержание пункта 13.1 договора поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действиями по поставке товара сторонами была согласована иная цена за поставляемый товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что товарные накладные и счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, составляемыми в одностороннем порядке поставщиком и подтверждающими факт приема-передачи товара поставщиком покупателю. Документы первичного бухгалтерского учета не могут являться надлежащей формой выражения воли сторон о согласовании иной стоимости продукции, чем та, которая был достигнута при подписании договора и приложения к нему.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику фактически был поставлен товар ПШС 40/150-1830-11,8 м в количестве 47 шт.; общей массой - 108,241 т; по цене за 1 т (без учета НДС) - 43 409 руб. 29 коп.; сумма заказа (без НДС) - 4 698 664 руб. 96 коп.; общая сумма (с учетом НДС) - 5 544 424 руб. 65 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 08.10.2010 N 837 и от 07.12.2010 N 989 оплачено 5 001 050 руб. 04 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 07.10.2010 N 119 составляет 543 374 руб. 61 коп.

Поскольку истцом соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок, ответчику направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, претензия в установленный договором срок ответчиком не исполнена, с ООО "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу ЗАО "КурганШпунт" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 07.10.2010 N 119 в размере 543 374 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика основанного долга по договору поставки от 07.10.2010 N 119, исковые требования ЗАО "КурганШпунт" в указанной части подлежат удовлетворению в польном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу ЗАО "КурганШпунт" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 517 руб. 64 коп., уплаченной платежным поручением от 28.02.2011 N 435.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования ЗАО "КурганШпунт" о взыскании с ответчика пеней, не разрешил вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета соответствующей суммы уплаченной государственной пошлины по иску, ЗАО "КурганШпунт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1781 руб. 36 коп., уплаченная платежным поручением от 28.02.2011 N 435.

С ООО "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу ЗАО "КурганШпунт" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.09.2011 N 2195.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-7133/2011 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "КурганШпунт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании основанного долга изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КурганШпунт" удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "КурганШпунт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании суммы основного долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу закрытого акционерного общества "КурганШпунт" сумму основного долга в размере 543 374 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 517 руб. 64 коп., уплаченной платежным поручением от 28.02.2011 N 435".

Возвратить закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1781 руб. 36 коп., уплаченную платежным поручением от 28.02.2011 N 435.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу закрытого акционерного общества "КурганШпунт" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.09.2011 N 2195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева