Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4818/11

г.Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А64-2660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Промдорщебень": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Интеграция": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Комова Д.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 г.. года по делу N А64-2660/2011 (судья Подольская О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промдорщебень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция", при участии в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Федоровича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдорщебень" (далее - ООО "Промдорщебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 19 купли-продажи строительных материалов от 01.11.2009 г.., которая с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составила 343 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 727 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Комов Дмитрий Федорович (далее - ИП Комов Д.Ф.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 г.. по делу N А64-2660/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интеграция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 г.. по делу N А64-2660/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 25.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 г.. по делу N А64-2660/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г.. между ООО "Промдорщебень" (продавец) и ООО "Интеграция" (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов N 19, в соответствии с условиями которого продавец обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы партиями, на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Каждая партия продукции поставляется Продавцом в срок, указанный в заявке с разбивкой по датам, в течение месяца. В случае не указания срока поставки продукции в заявке, поставка продукции осуществляется через десять дней со дня согласования и подписания заявки сторонами (п.2.3. договора).

В соответствии с п.4.3. договора оплата каждой партии, передаваемой продукции производится следующим образом: 100% предоплата, согласно выставленному счету, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет по каждой партии продукции производится по фактическому количеству поставленной продукции не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения от продавца документов на поставленную партию продукции.

Истец исполнил обязательство по поставке строительных материалов на сумму 650 369 руб., что подтверждается товарными накладными: N 13 от 12.10.2009 г.., счет-фактура N 13 от 12.10.2009 г.. на сумму 28 245 руб.; N 38 от 11.11.2009 г.., счет-фактура N 38 от 11.11.2009 г.. на сумму 56 196 руб.; N 39 от 12.11.2009 г.., счет-фактура N 39 от 12.11.2009 г.. на сумму 84 980 руб.; N 43 от 16.11.2009 г.., счет-фактура N 43 от 16.11.2009 г.. на сумму 126 742 руб.; N 44 от 13.11.2009 г.., счет-фактура N 44 от 13.11.2009 г.. на сумму 43 362 руб.; N 49 от 19.11.2009 г.., счет-фактура N 49 от 19.11.2009 г.. на сумму 55 814 руб.; N 51 от 20.11.2009 г.., счет-фактура N 51 от 20.11.2009 г.. на сумму 28 322 руб.; N 54 от 23.11.2009 г.., счет-фактура N 54 от 23.11.2009 г.. на сумму 28 840 руб.; N 9 от 28.01.2010 г.., счет-фактура N 9 от 28.01.2010 г.. на сумму 50 000 руб.; N 17 от 11.02.2010 г.., счет-фактура N 17 от 11.02.2010 г.. на сумму 9 000 руб.; N 23 от 24.02.2010 г.., счет-фактура N 23 от 24.02.2010 г.. на сумму 15 000 руб.; N 39 от 04.03.2010 г.., счет-фактура N 39 от 04.03.2010 г.. на сумму 10 000 руб.; N 64 от 26.04.2010 г.., счет-фактура N 64 от 26.04.2010 г.. на сумму 6 000 руб.; N 12 от 28.04.2010 г.., счет-фактура N 12 от 28.04.2010 г.. на сумму 107 868 руб.

Факт получения поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленной продукции исполнена обществом "Интеграция" в части, на сумму 306 410 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 343 959 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 13.09.2010 г.., подписанным обеими сторонами.

Гарантийным письмом от 20.09.2010 г.., ответчик подтвердил наличие долга и гарантировал истцу его оплату в срок до 20.10.2010 г..

28.02.2011 г.. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Предложения погасить возникшую задолженность, направленные истцом в адрес ответчика 01.03.2011 г.., 26.10.2010 г.. N 69, остались без удовлетворения, в связи с чем ООО "Промдорщебень" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционный инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенным между сторонами договором.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга по договору N 19 купли-продажи строительных материалов от 01.11.2009 г.. в размере 343 959 руб., в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требования о взыскании с ООО "Интеграция" задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорное требование не принадлежит истцу, поскольку было уступлено третьему лицу, что подтверждается представленным в дело уведомлением от 01.03.2011 г. (л.д.17). Указанное возражение, отклоненное судом первой инстанции, послужило доводом апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что исковое требование заявлено надлежащим истцом. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать, что спорное право было передано третьему лицу в порядке правил об уступке права (требования).

Отношения между истцом и третьим лицом возникли из договора на возмездное взыскание кредиторской задолженности от 01.03.2011 (л.д.74) и регулируются нормами об агентировании (глава 52 ГК РФ).

Предметом агентского обязательства, как следует из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, пункта 1.1 договора от 01.03.2011 г.. является совершение третьим лицом как агентом действий по взысканию задолженности с должников истца (принципала). При этом агент действует от имени и за счет принципала, не приобретая принадлежащих последнему прав.

Уведомление от 01.03.2011 г. направлено истцом в адрес ответчика в рамках рассматриваемого агентского договора, содержит ссылку на него и является доказательством того, что третье лицо как представитель кредитора управомочено последним принимать от должника исполнение по спорному договору в порядке статьи 312 ГК РФ, а не статей 382, 384 ГК РФ, как утверждается ответчиком.

Поскольку в результате заключения агентского договора от 01.03.2011 г. не произошла перемена кредитора в спорном обязательстве, право требовать его исполнения по-прежнему принадлежит ООО "Промдорщебень", которое следует признать надлежащим истцом по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 августа 2011 г.. года по делу N А64-2660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров