Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7800/11

г. Саратов

Дело N А12-13312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - Поглазов Р.В. доверенность от 03.08.2011 года, Антонов Е.И. доверенность от 03.08.2011 года,

от ОАО "Пласткард" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пласткард" (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-13312/2010, судья В.В. Пантелеева,

по иску ОАО "Пласткард" (г. Волгоград),

к ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (г. Краснодар),

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пласткард" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (правопреемник федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу") о взыскании 18315,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 12.01.2009 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Пласткард" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 г. по делу N А12-13312/2010 об отказе во взыскании суммы по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13312/2010 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пласткард" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 г. по делу N А12-13312/2010 отказано, поскольку суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пласткард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. определение основано на материалах дела и нормах права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ОАО "Пласткард" в заседание представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Пласткард" обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 г. по делу N А12-13312/2010 об отказе во взыскании суммы по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К данным обстоятельствам заявитель относит заключение эксперта от 01.07.2011 г. N N 3610/28-1,1064/28-1, составленное в рамках проведения судебной технологической (экологической) экспертизы, назначенной судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда при рассмотрении уголовного дела N 1-151/2010.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы в жалобе заявителя о том, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, якобы, достаточно представленного им заключения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд 1 инстанции в обжалуемом определении дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в данном случае необходимо указать и о том, что данное заключение экспертизы является ничем иным, как новым доказательством, которое было получено судом при рассмотрении другого дела, а поэтому оно не может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по процедуре вновь открывшегося обстоятельства

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-13312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина