Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-5930/11

г. Вологда

25 октября 2011 г.

Дело N А44-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОВК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-1883/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ОВК" (ОГРН 1025300987546; далее - Общество) о взыскании 373 976 руб. задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2008 N 2/2/345/167 за период с июля по декабрь 2010 года и за январь 2011 года, 52 516 руб. 26 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

В связи с тем, что после предъявления иска в арбитражный суд ответчик уплатил истцу 42 000 руб. долга, Предприятие в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в указанной части. Отказ от иска о взыскании 42 000 руб. основного долга судом принят. В остальной части Предприятие требования поддержало.

Решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 42 000 руб. долга прекращено. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 529 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оплаты за воду, потреблённую населением через водоразборные колонки по нормативу, уменьшив сумму задолженности на 221 775 руб. 16 коп. Мотивирует тем, что водоразборные колонки находятся в собственности Предприятия, поставщиком услуг является непосредственно ресурсоснабжающая организация, следовательно, она должна производить расчёты с населением за поставленную воду.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является в том числе организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение в отношении объектов, расположенных в городе Боровичи Новгородской области. Общество является управляющей организацией жилых домов, расположенных на территории Боровичского городского поселения.

Предприятием и Обществом (абонент) 01.01.2008 заключён договор N 2/2/345/167 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого абонент обязался оплатить оказанные ему услуги по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Администрации области, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункты 5.1, 5.3 договора).

В 2010 и 2011 годах Предприятие оказывало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод (с их очисткой). За оказанные в июле - декабре 2010 года и январе 2011 года услуги истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 414 077 руб. 80 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли по поводу возложения на Общество обязанности по оплате оказанных услуг в отношении жилых домов, в которые вода доставляется через водоразборные колонки. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него признаков исполнителя коммунальных услуг, поскольку ему не переданы в управление водоразборные колонки, которые не относятся к общему имуществу жилых домов.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 87, 88, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с этими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем. Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок осуществляется исполнителем. При этом в состав предоставляемых потребителю услуг входит холодное водоснабжение до водоразборной колонки.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Такой договор Обществом с Предприятием заключён. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 N 2/2/345/167 стороны согласовали перечень объектов, которым производится отпуск питьевой воды. В данном перечне поименованы в том числе жилые дома, в которые вода доставляется через водоразборные колонки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате воды, потреблённой населением через водоразборные колонки. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 того же Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объёма оказанных услуг произведён истцом в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждённых распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от 29.12.2008 N 610-р,г и тарифов, установленных постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 27.11.2009 N 37 и от 29.11.2010 N 65/3, а при наличии приборов учёта - исходя из их показаний. Данный расчёт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение условий договора о порядке и сроках расчётов ответчик не рассчитался за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде (его задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 331 976 руб.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 42 000 руб. долга и принятия данного отказа судом действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 52 516 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае невнесения оплаты в установленный срок Предприятие имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства статья 329 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки.

Оценив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объёме. Апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции согласна. Судебный акт в означенной части ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы (государственная и пошлина и издержки в сумме 200 руб.) распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-1883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов