Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11230/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-16933/2011 15АП-11230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 51033 вручено 04.10.2011 г.

от заинтересованного лица: ведущего консультанта отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте Ермоленко Д.А., доверенность от 30.09.2011 N 60-5328/11-08-04 сроком до 01.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кравт-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-16933/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Кравт-М" к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту Краснодарского края о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кравт-М" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Департаменту по транспорту Краснодарскому краю (далее -департамент) о признании незаконным постановления N 1288 от 15.06.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ.

Решением суда от 26.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, осуществляло перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Майкоп", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения. Кроме того, департаментом не было проведено административное расследование, не был составлен акт проверки в отношении юридического лица и нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в основу протокола на юридическое лицо положен протокол на другое физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель департамента не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель департамента в судебном заседании заявил ходатайство об изменении названия заинтересованного лица по делу в связи с переименованием.

Суд, совещаясь не месте, определил, удовлетворить заявленное ходатайство департамента, считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Департамент транспорта Краснодарского края.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте департамента по транспорту Краснодарского края 18.05.2011 в 10:20 на пересечении улиц Захарова и Индустриальной города Краснодара установлено, что юридическое лицо - ОАО "Кравт-М", автобусом "SKANIA", государственный номер X 447 УТ 23, под управлением водителя Лапина Д.Ю., осуществляло перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Майкоп", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

02.06.2011 составлен протокол N 001288 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N608-КЗ.

15.06.2011 вынесено постановление N 1288 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N608-КЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

ОАО "Кравт-М" не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - тысячи пятисот рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции у и подтверждается материалами дела ОАО "Кравт-М", автобусом "SKANIA", государственный номер X 447 УТ 23, под управлением водителя Лапина Д.Ю., осуществляло перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Майкоп", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества и не принял во внимание предоставленный им срочный договор N 40/10 от 01.01.2003 на право осуществления перевозок по маршрутам, заключенный между ОАО "Кравт-М" и ГУ КК "Кубаньтрансавто", поскольку срок его действия истек еще 31.12.2007.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Кравт-М" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив порядок соблюдения департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ департаментом не было проведено административное расследование отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства предусмотренных указанной частью статьи осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимость которых отсутствовала в данном случае.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в форме составления протокола об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законом либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательность составления акта проверки юридического лица как обязательного процессуального документа, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении.

Акт составляется по результатам проведения именно в отношении юридического лица проверок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно п.6 ст.2 Закон N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Осуществляемый департаментом регулярный контроль за работой пассажирского транспорта на линии (маршруте) не требует взаимодействия должностных лиц департамента непосредственно с перевозчиками (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

Объектами контроля за работой пассажирского транспорта на линии (маршруте), который осуществляется сотрудниками департамента, являются пассажирские автобусы и их водители, двигающиеся по автомобильным дорогам общего пользования, по которым проходят автобусные маршруты регулярного сообщения, вне зависимости от принадлежности автобусов, а также от того, являются ли водителя предпринимателями либо работниками юридических лиц или предпринимателей, либо не зарегистрированы в качестве таковых.

В случаях выявления при проведении таких контрольных мероприятий нарушений, допущенных юридическими лицами либо предпринимателями, департаментом в пределах своих полномочий принимаются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы общества о незаконности составления протокола в отношении ОАО "Кравт-М" на основании протокола составленного в отношении его водителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

В соответствии с ч. З ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим заинтересованным лицом по делу в связи с переименованием Департамент транспорта Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова