Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-6766/11

г. Саратов

01 ноября 2011 г.

Дело N А12-5801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, с применением системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеко-98", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-5801/2011 (судья Загоруйко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское Хозяйство "Лотос", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антеко-98", г. Волгоград,

о взыскании 287 110 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Лотос" (далее по тексту - ООО "КФХ "Лотос", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антэко-98" (далее по тексту - ООО "Антэко-98", ответчик) о взыскании 287 110 рублей основного долга по договору поставки от 17.05.2010 N 38 за поставленный товар по накладной 09.06.2010 N 102 в связи с нарушением обязательств по оплате. Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 33 600 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 287 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8742 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.

ООО "КФХ "Лотос" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78086 4, 78090 1, 78087 1, 78088 8, 78089 5. ООО "КФХ "Лотос" заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Антэко-98" (покупатель) и ООО "КФХ "Лотос" заключён договор поставки N 38 (листы дела 12-13).

Согласно Спецификации N 1, являющейся приложением к договору (лист дела 14), продавец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить покупателю цветочную рассаду, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

ООО "КФХ "Лотос", полагая, что ООО "Антэко-98" нарушены обязательства по оплате товара, поставленного по договору по товарной накладной от 09.06.2010 N 102, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ООО "КФХ "Лотос", признал обоснованными требования истца в части взыскания основного долга, а также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понёсенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "КФХ "Лотос" и Данакари Руссо Ричарди заключён договор N 01 на оказание юридических услуг (листы дела 48-49), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а юрист принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с ООО "Антэко-98" в сумме 287 110 рублей.

Истцом в качестве доказательства оплаты вышеназванных услуг были представлены: платежные поручения от 05.05.2011 N 157 и N 159, договор на оказание юридических услуг от 23.03.2011 N 01; доверенность представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из указанных норм, суд вправе самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установить пределы её разумности.

Учитывая принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учётом категории рассматриваемого судом дела и характера спора, объёма доказательственной базы, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой иска и участием в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей является соразмерным и разумным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал на завышенность взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия данный вывод считает несостоятельным, поскольку в отсутствие доказательств разумности со стороны истца и чрезмерности со стороны ответчика суд определяет размер взыскиваемых судебных расходов самостоятельно.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Антэко-98", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ответсчика не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КФХ "Лотос" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей на основании договора N 05 на оказание юридических услуг от 10.10.2011. Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением от 12.10.2011 N 241.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только в части определения судебных расходов, и, следовательно, представителем истца проведён незначительный объём правовой работы, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании апелляционного суда посредством видеокнференц-связи, судебная коллегия считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 по делу N А12-5801/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеко-98" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэко-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Лотос" судебные расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова