Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10788/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-8784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 года по делу N А65-8784/2011 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Рахматуллина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Заготовительно-сбытовая база Советского района г. Казани", г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2006 г.. по делу N А 65-7506/2005 ООО "Заготовитель-сбытовая база Советского района г. Казани" г.Казань признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено. 18.03 2011 г..

ФНС России в лице МИФНС N 6 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего директора должника- Рахматуллина Рустама Фаиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заготовительно-сбытовая база Советского района г. Казани", г. Казань. В обоснование требования истец ссылается на нарушение Рахматуллиным Р.Ф. требований статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не обращении его, как руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова А.В. были взысканы расходы на выплату вознаграждения в размере 120 000 руб., просит взыскать данную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Рахматуллина Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Рахмателлина Р.Ф. и банкротством должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России с лице МИФНС N 6 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает на предоставление ФНС России полномочий на привлечение должностных лиц к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2006 г.. по делу N А65-7506/2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2008 г.. в отношении должника завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника рассматривалось с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г.. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Рахматуллин Рустам Фаикович являлся директором должника и одним из учредителей (участников), что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период конкурсного производства должника было признано требование Федеральной налоговой службы на общую сумму 144 902,19 рублей, из них: 136 448,79 рублей - основной долга, 8 453,40 рублей - пени, штрафы.

Требование Федеральной налоговой службы в период конкурсного производства не погашалось в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является видом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Рахматуллина Р.Ф. и банкротством должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 года по делу N А65-8784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N6 по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова