Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-10333/11

г. Самара

28 октября 2011 г.

Дело N А65-12652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Гаязов Н.А., доверенность от 25 апреля 2011 г. N 01/11;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г.

по делу N А65-12652/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021602830952), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164), г. Казань,

заинтересованное лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании бездействия Инспекции по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации незаконным, обязании Инспекции выдать заявителю заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не выполнила возложенные на неё законодательством обязательства по рассмотрению обращения и выдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного реконструированного, объекта или об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства. Итоговая проверка объекта недвижимости - 5-ти этажного жилого дома с мансардой и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, 5, Вахитовского района г. Казани не проведена. То обстоятельство, что Общество о проведении проверки извещалось факсограммой, не свидетельствует о проведении Инспекцией проверки указанного объекта. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, ответчиком допущено противоправное бездействие. Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие, что проведение проверки не состоялось по причинам, зависящим от заявителя, не представлены.

Обществом представлены акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства за период с 06 июля 2010 г. по 18 февраля 2011 г., из которых видно, что допущенные нарушения застройщиком были устранены. Кроме того, заявителем представлены извещения, направленные в адрес Инспекции, об устранении Обществом вышеуказанных нарушений при строительстве. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о выдаче заключения о соответствии рассматривается после проведения итоговой проверки и оформления акта.

Извещение об окончании строительства жилого дома по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Дзержинского, д. 5, поступило от заявителя к ответчику 16 февраля 2011 г. (вх. N 1370). Уведомление от 18 февраля 2011 г. N 12-21/209 о проведении итоговой проверки было получено Гаязовым А.А. - директором ООО "Удача" 18 февраля 2011 г. Однако итоговая проверка не состоялась в связи с тем, что законный представитель юридического лица либо его представитель по доверенности на проверку не явились.

21 февраля 2011 г. за вх. N 1504 поступило обращение заявителя о выдаче заключения о соответствии, 05 марта 2011 г. за исх. N 12-16/1864 ответчиком заявителю дан ответ о невозможности выдачи заключения о соответствии в связи с тем, что итоговая проверка не проведена.

В связи с изложенным в действиях ответчика отсутствуют признаки бездействия по невыдаче заявителю заключения о соответствии.

Суд не принял во внимание, что несоблюдение противопожарных требований при строительстве, в дальнейшем при вводе в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время ответчик обязан на основании решения суда выдать заключение о соответствии при наличии нарушения противопожарных требований и несоответствия здания проектной документации (а именно: не завершены работы по отделке фасада).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. на учебе в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Холодную С.Т.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком объекта недвижимости - 5-ти этажного жилого дома с мансардой и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, 5, Вахитовского района г. Казани.

В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия (т. 1 л.д. 37-44), а также проектной декларацией, срок завершения строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию - 30 декабря 2010 г.

Объект был принят Застройщиком от организации-подрядчика ООО "Единство" по акту от 14 декабря 2010 г.

В связи с тем, что объект завершен строительством, выполнены технические условия, осуществлены действия, связанные с возможностью эксплуатации жилого дома, Обществу необходимо было осуществить действия, связанные с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение возложенных законом обязанностей Общество 16 февраля 2011 г. обратилось в Инспекцию с извещением об окончании строительства (т. 1 л.д. 11-12).

Уведомлением от 18 февраля 2011 г. N 12-21/209 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Инспекция уведомила Общество о проведении 21 февраля 2011 г. итоговой проверки.

21 февраля 2011 г. Инспекцией составлен акт проверки N 12-22/179, из которого следует, что была проведена итоговая проверка (т. 2 л.д. 19).

ООО "Удача" 21 февраля 2011 г. обратилось в Инспекцию с заявлением N 964/11 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 05 марта 2011 г. N 12-16/1864 Инспекция дала Обществу разъяснение по выдаче заключения о соответствии, в котором указала, что в связи с тем, что итоговая проверка не проведена, заключение о соответствии не может быть выдано (т. 1 л.д. 49).

Полагая, что Инспекция проявляет бездействие по невыдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации, которое нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные требования к проведению государственного строительного надзора.

Исходя из положений названной правовой нормы, предмет государственного строительного надзора - проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от степени значимости и потенциальной опасности объекта.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного названным постановлением, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 27 Порядка).

Согласно п. 28 Порядка орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17-20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка.

Исходя из положений п. 29 Порядка, заключение о соответствии, составленное по образцу, приведенному в Приложении N 11 к настоящему Порядку, или решение об отказе в выдаче такого заключения, составленное по образцу, приведенному в Приложении N 12 к настоящему Порядку, выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

Пунктом 32 Порядка закреплено, что принятие органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии не препятствует повторному обращению застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии после устранения причин, послуживших основанием для принятия органом государственного строительного надзора указанного решения.

Из материалов дела следует, что Общество 16 февраля 2011 г. известило Инспекцию об окончании строительства жилого дома с мансардой, с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, 5 (т. 1 л.д. 11-12).

Уведомлением от 18 февраля 2011 г. N 12-21/209 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Инспекция уведомила Общество о проведении 21 февраля 2011 г. итоговой проверки.

Названое уведомление получено директором Общества Гаязовым А.А. 18 февраля 2011 г., что подтверждается подписью директора ООО "Удача" (т. 2 л.д. 18).

21 февраля 2011 г. Инспекцией составлен акт проверки N 12-22/179, из которого следует, что была проведена итоговая проверка (т. 2 л.д. 19).

В результате проведенной проверки установлено следующее:

- не завершены работы по отделке фасада здания;

- не обеспечен пожарный разрыв до существующего здания (СНиП 2.07.01-89*, приложение 1).

Ссылка суда на представленные в материалы дела акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства за период с 06 июля 2010 г. по 18 февраля 2011 г., а также извещения, направленные в адрес Инспекции, об устранении Обществом допущенных нарушений при строительстве, несостоятельна, поскольку нарушения были выявлены и в ходе итоговой проверки 21 февраля 2011 г. Доказательств устранения выявленных 21 февраля 2011 г. нарушений Общество в Инспекцию не представило.

ООО "Удача" 21 февраля 2011 г. обратилось в Инспекцию с заявлением N 964/11 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 05 марта 2011 г. N 12-16/1864 Инспекция дала Обществу разъяснение по выдаче заключения о соответствии, в котором указала, что в связи с тем, что итоговая проверка не проведена, заключение о соответствии не может быть выдано (т. 1 л.д. 49).

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не выполнила возложенные на неё законодательством обязанности по рассмотрению обращения и выдаче заключения о соответствии построенного, отремонтированного реконструированного объекта или об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства.

Письмо Инспекции от 05 марта 2011 г. N 12-16/1684 не может быть признано решением об отказе в выдаче заключения о соответствии, поскольку, исходя из положений п. 29 Порядка, оно должно быть составлено по образцу, приведенному в Приложении N 12 к настоящему Порядку. Письмо от 05 марта 2011 г. не соответствует данному требованию законодательства.

Таким образом, Инспекция, получив соответствующие документы, проявила противоправное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия Инспекции.

В то же время арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в части обязания Инспекции выдать заявителю заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, суд вместе с тем, вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В случае последующего несогласия с совершенными органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.

В рассматриваемом случае имеет место бездействие, соответствующего решения не принято, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает преждевременным обязывать Инспекцию совершать действия по выдаче заявителю заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении остальной части требований.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Инспекции рассмотреть по существу обращение ООО "Удача" от 21 февраля 2011 г. и по итогам рассмотрения обращения от 21 февраля 2011 г. принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок: выдать заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации или отказать в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу ООО "Удача" в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 г. по делу N А65-12652/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Удача" заключения о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации незаконным.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "Удача" от 21 февраля 2011 г. и по итогам рассмотрения обращения от 21 февраля 2011 г. выдать заключение о соответствии построенного, отремонтированного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации или отказать в выдаче такого заключения с соблюдением требований законодательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удача" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная