Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5410/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-9815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгуновой Марины Павловны (ОГРНИП 310524922800021, ИНН 524900068862) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу N А43-9815/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Прыгуновой Марины Павловны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе от 04.05.2011 N 381/29.04.11-19 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Прыгунова Марина Павловна.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Прыгунова Марина Павловна (далее по тексту - Прыгунова М.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе (далее по тексту - Управление, административный орган) от 04.05.2011 N 381/29.04.11-19 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Прыгунова М.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно применены нормы материального права.

Прыгунова М.П. считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, заявитель считает, что указанная норма устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, а не только на изделия из полимерных материалов, как установлено судом.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в период с 26.04.2011 по 29.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения Старовойтовой С.В. от 02.04.2011 относительно нарушения прав потребителя.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле посудой в арендуемом помещении ООО "Центральный Универмаг", расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, д. 61, Правил продажи отдельных видов товаров и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- в нарушение требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), Прыгунова М.П. 02.04.2011 отказала Старовойтовой С.В., обратившейся в течение 14-дневного срока со дня покупки товара, в обмене на аналогичный товар либо возврате приобретенного 01.04.2011 столового набора фарфоровой посуды (чайная пара и чайник) по цене 1400 руб. надлежащего качества, не подошедшего потребителю по форме и расцветке;

- в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации и пункта 26 Правил, предпринимателем, осуществляющим продажу столовой посуды из стекла, хрусталя, керамики, фарфора и др., для потребителей предоставлена информация: "Обмен и возврат посуды не производится".

По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.04.2011 N 19-2973 (л.д. 14, 15) и протокол об административном правонарушении N 381/29.04.11-19 (л.д. 18, 19).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 04.05.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 381/29.04.11-19. Данным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15. Кодекса и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.15. Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в данном пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов).

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что пункт 6 Перечня устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, в том числе столовую посуду из фарфора.

Из системного толкования пункта 6 Перечня следует, что приведенный список данной группы товаров распространяется только на изделия и материалы (в том числе посуду), контактирующие с пищевыми продуктами, изготовленные исключительно из полимерных материалов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11 Правил).

Факты нарушения Прыгуновой М.П. Правил продажи отдельных видов товаров и предоставления потребителям недостоверной информации о возможности возврата или обмена приобретенного товара установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу N А43-9815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгуновой Марины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова