Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7380/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А75-1823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2011) общества с ограниченной ответственностью "Прадо" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-1823/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" (ОГРН 1068603072592, ИНН 8603139913) о понуждении заключить договор,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ООО "Прадо", ответчик) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений по условиям аукциона от 14.02.2011.

Решением от 18.07.2011 по делу N А75-1823/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, обязал стороны заключить договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на условиях проекта договора, представленного Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и протокола аукциона N 5-15 от 14.02.2011. Этим же решением суд взыскал с ООО "Прадо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Прадо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск Департамента оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела после оглашения резолютивной части судебного акта 30.06.2011, поскольку в описательной части решения указано на назначение определением от 07.07.2011 судебного разбирательства на 07.07.2011. К тому же, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий разрешение спора путем переговоров, а только потом в судебном порядке. Соблюдение установленного протоколом аукциона N 5-15 от 14.02.2011 досудебного порядка является обязательным для каждой из сторон, так как в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол, составленный по результатам аукциона, имеет силу договора.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в официальном печатном издании Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, газете "Новости Югры" N 7 от 21.01.2011, а также на официальном Интернет сайте www.admhmao.ru. в разделе "Конкурсные торги, аукционы, запросы котировок" опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - аукцион).

Организатором аукциона выступил Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "Прадо" 07.02.2011 подана заявка на участие в аукционе, зарегистрированная в протоколе приема заявок на участие в аукционе, составленном по результатам приема заявок в период с 21.01.2011 по 07.02.2011 (т.1, л.д.16-17). Платежным поручением N 1916 от 04.02.2011 (т.1, л.д.18) обществом внесен задаток в сумме 29 902 руб., предусмотренный в извещении о проведении аукциона. Действующим на основании доверенности N 01 от 04.02.2011 представителем ООО "Прадо" 07.02.2011 подписано соглашение о задатке N 37 от 07.02.2011 (т.1, л.д.19-21).

Департаментом в адрес ООО "Прадо" направлено письмо от 09.02.2011 о допуске общества к участию в аукционе, проведение которого назначено на 14.02.2011 на 10-00 час. (т.1, л.д.22-26).

Результаты проведенного 14.02.2011 аукциона зафиксированы в ведомости о результатах аукциона, утвержденной председателем аукционной комиссии, в которой покупателем предмета аукциона N 5-6 признано ООО "Прадо", выигравшее торги по указанному предмету аукциона (т.1, л.д.28-32).

Истцом и ответчиком подписан протокол аукциона N 5-15 от 14.02.2011 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (т.1, л.д.27).

Однако ООО "Прадо" в письме б/н б/д (т.1, л.д.35) уведомило Департамент об отказе от заключения договора купли-продажи древесины в количестве 3 164 куб.м. в кв. 232 выд. 8,9 территориального отдела Мегионского лесничества Покачевского участкового лесничества, мотивировав это временными финансовыми трудностями.

Полагая, что имеются основания для понуждения ООО "Прадо" к заключению договора, Департамент со ссылкой на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 ГК РФ, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 ГК РФ

Департамент просит суд понудить ООО "Прадо" заключить договор купли-продажи лесных насаждений в связи с тем, что общество является победителем аукциона на заключение такого договора.

Пунктом 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Методические указания подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был организован аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд (приказ от 17.09.2010 N 360-п - т.1, л.д.10).

Пунктом 38 Методических указаний предусмотрено, что в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В настоящем случае предметом аукциона было право на заключение договора.

В извещении о его проведении указан предоставляемый для заключения договора срок, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона победителем проводится перечисление денежных средств в счет уплаты за предмет аукциона и оформляется договор купли-продажи лесных насаждений.

ООО "Прадо" выиграло право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд по территориальному отделу - Мегионское лесничество, Покачевское участковое лесничество, кв. 232, выд. 8,9 (начальная цена предмета аукциона 29 902 руб.), окончательная цена предмета аукциона составила 1 812 061 руб.

Обществом и Департаментом подписан протокол аукциона N 5-15 от 14.02.2011 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (т.1, л.д.27). Со стороны ООО "Прадо" протокол подписан Сафиуллиным Н.А., действовавшим на основании доверенности N 01 от 04.02.2011 (т.1, л.д.19), чьи полномочия ответчиком не оспариваются.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости оставления иска Департамента без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6 протокола аукциона N 5-15 от 14.02.2011.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта; муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Учитывая тот факт, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является специальной нормой по отношению к общим правилам, установленным статьей 448 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения федерального законодательства, регулирующие порядок заключения государственных и муниципальных контрактов не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Особенностью правового регулирования заключения договоров при размещении государственного и муниципального заказа является обязательность существенных условий контракта, содержащихся в конкурсной документации.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Ни организатор конкурса, ни его победитель не вправе предложить другой стороне в проекте договора иные условия, нежели те, которые указаны в информационном сообщении, протоколе о результатах торгов и иной конкурсной документации, вследствие чего направление проекта государственного или муниципального контракта в качестве досудебного порядка урегулирования спора не имеет того правового значения как при заключении договора в обычном порядке.

Подписав протокол, истец и ответчик приняли на себя обязательство по заключению соответствующего договора, однако ООО "Прадо" от исполнения этого обязательства отказалось, что подтверждается материалами дела, а именно письмом б/н б/д (т.1, л.д.35), направленным в адрес Департамента.

Разногласий относительно содержания договора у сторон не могло быть ввиду того, что Департамент предполагал заключить договор на условиях типового проекта договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд (проект договора - т.1, л.д.88-102). Цена и предмет договора определены в подписанном сторонами протоколе аукциона N 5-15 от 14.02.2011. К тому же, от ООО "Право" не поступало возражений относительно несогласованности каких-либо существенных условий договора купли-продажи.

Возражений по существу содержащихся в проекте контракта условий ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Пунктом 6 протокола аукциона N 5-15 от 14.02.2011 определено: стороны предпринимают все меры к разрешению споров по настоящему протоколу путем переговоров, а при невозможности прийти к взаимному согласию - в судебном порядке.

Предусмотренная пунктом 6 протокола аукциона возможность разрешения спора путем переговоров в любом случае не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В названном пункте не содержится указания на обязательность направлении письменной претензии и ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным сторонами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит требование истца о понуждении заключить договор правомерным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось после оглашения резолютивной части судебного акта 30.06.2011, поскольку в описательной части решения указано на назначение определением от 07.07.2011 судебного разбирательства на 07.07.2011.

Действительно, судом первой инстанции в описательной части решения указано на назначение определением от 07.07.2011 судебного разбирательства на 07.07.2011, однако, как полагает суд апелляционной инстанции, имеет место быть опечатка, поскольку из материалов дела следует следующее.

Определением от 25.04.2011 иск Департамента принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 июня 2011 года. В судебном заседании 07.06.2011 (протокол - т.1, л.д.120-121) суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение, которым назначил судебное разбирательство по делу на 30 июня 2011 года. Именно 30.06.2011 состоялось судебное заседание, завершившееся оглашением резолютивной части решения по делу. Никакого судебного заседания 07.07.2011 по этому спору судом не проводилось.

Следовательно, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на проведение судебного заседания 07.07.2011 является опечаткой, которая может быть исправлена судом, принявшим судебный акт, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-1823/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Прадо" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу N А75-1823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова