Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 19АП-5333/11

г. Воронеж

01 ноября 2011 г.

Дело N А64-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от учреждения Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" г. Тамбов: Воробьев М.В., представитель по доверенности N 9 от 03.02.2011;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 по делу N А64-1228/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску учреждения Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" (ЛДС "Кристалл") г. Тамбов к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов" (ТОГАУ "ПХК "Тамбов"), третьи лица: администрация города Тамбова комитет, по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, комитет по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании 1422758,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

учреждение Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов" (далее - ТОГАУ "ПХК "Тамбов", ответчик) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требования) о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 16.10.2009 по 31.12.2009 имущества, находящегося в общей долевой собственности (дворец спорта по ул. Советская, д.134 г. Тамбова), в сумме 876699,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г.. по 31.05.2011 г.. в сумме 100990,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тамбова, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учреждение Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание дворца спорта "Кристалл", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 134, находилось в общей долевой собственности первоначально субъекта РФ - Тамбовской области (254/1000 доли) и общественной организации "Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов" (746/1000 доли) (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2009 г.. N 68-68-01/034/2008-015, свидетельство от 18.05.2009 г.., л.д.57, от 12.01.2009 г.. N 68-68-01/078/2008-694, свидетельство от 12.01.2009 г.., л.д.111 соответственно).

Указанные 746/1000 доли в праве общей долевой собственности закреплены на праве оперативного управления за учреждением Тамбовского областного объединения профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2010 г.. N 68-68-01/012/2010-771, свидетельство от 17.05.2010 г.., л.д.58), 254/1000 доли закреплены на праве оперативного управления за Тамбовским областным государственным автономным учреждением "Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов".

Решением Тамбовской городской Думы от 29.07.2009 г.. N 1089 согласована безвозмездная передача 154/1000 доли здания дворца спорта "Кристалл" из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов.

Постановлением администрации Тамбовской области от 04.09.2009 N 1065 из оперативного управления Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Профессиональный хоккейный клуб "Тамбов" изъяты 254/1000 доли здания дворца спорта и переданы безвозмездно из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов.

Постановлением администрации города Тамбова от 11.09.2009 N 7205 указанное имущество принято в муниципальную собственность и 16.10.2009 подписан акт его приема-передачи.

01.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 68-68-119/2009-022 права общей долевой собственности городского округа - город Тамбов на 254/1000 доли здания - дворца спорта.

Постановлением администрации города Тамбова от 25.02.2010 N 1341 254/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание дворца спорта "Кристалл" передано в оперативное управление муниципальному учреждению стадион "Спартак", что нашло отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010 N 68-68-01/057/2010-226 с выдачей свидетельства от 04.08.2010).

Полагая, что ТОГАУ "ПХК "Тамбов" безвозмездно использовал в своих целях имущество, являющееся общей долевой собственностью (746/1000 доли), находящееся у истца на праве оперативного управления, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не был определен.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания указанных норм Гражданского кодекса, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования чужим имуществом и неосновательность пользования.

В спорном случае не усматривается, что ответчик пользовался чужим имуществом и неосновательность такого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку собственниками общего имущества - Тамбовским областным объединением организаций профсоюзов и городским округом - город Тамбов, а также их учреждениями - сторонами по настоящему делу, не представлено соглашение по владению и пользованию зданием дворца спорта "Кристалл" в указанный период, имущество между ними не разделено, а их доли в имуществе реально не выделены, следует исходить из того, что каждый из них вправе осуществлять пользование этим имуществом в полном объеме, независимо от размера доли в собственности.

В таком случае исключается неосновательное пользование, а поэтому исключается и возникновение у кого-либо из сособственников или лиц, обладающих в отношении этого имущества правом оперативного управления, обязательства вследствие неосновательного пользования "долей в имуществе" другого.

Из содержания и по смыслу указанных положений статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предполагает соглашение всех ее участников по осуществлению владения и пользования либо порядок владения и пользования должен быть установлен судом, а право на компенсацию у участника долевой собственности возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не было достигнуто и судебного акта об этом не выносилось, доказательств невозможности предоставления в этот период в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, не представлено, а истец и ответчик участниками долевой собственности к тому же и не являются, в требование по иску отказано правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес отзыва на иск, что лишило якобы его возможности ознакомиться и представить возражения на отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ неосуществление лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, не является основанием для отмены судебного акта. В таких случаях они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 по делу N А64-1228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов "Ледовый дворец спорта "Кристалл" г. Тамбов без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков