Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7578/11

г. Саратов

Дело N А06-2788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - представитель Сергеева Т.В. по доверенности N 190 от 17.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года по делу N А06-2788/2011 (судья Гущина Т.С.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее - ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля") о взыскании 137 134 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО "Морской торговый порт Оля" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 134 153 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года по делу N А06-2788/2011 с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумму основного долга по договору N Д-387 ДРВ от 04.12.2009 в размере 134 153 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 114 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Морской торговый порт Оля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года по делу N А06-2788/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о готовности результата работ к сдаче. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка договору как договору возмездного оказания услуг, поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, подтверждающего погашение ЗАО "Морской торговый порт Оля" основной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку представленный документ имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N Д-387 ДРВ (л.д.9-49), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов в порядке стопроцентной предоплаты, исходя из цены примерного перечня ремонтных работ одного грузового вагона (Приложение N 5), и месячного объема ремонта грузовых вагонов в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт на основании счета депо в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа, предшествующего месяцу ремонта.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ (Приложение N 9) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и ремонту колесных пар со сменой элементов не позднее не позднее 5 календарных дней со дня завершения работ подрядчиком.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что на основании подписанных сторонами актов выполненных работ подрядчик представляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов заказчиком и их представлению подрядчику.

В силу пункта 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар со сменой элементов, а также оказанных услуг производится после подписания сторонами актов выполненных работ на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора в течение 3 календарных дней со дня их получения, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Предметом договора являются плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования указанных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. По договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, проанализировав условия договора N Д-387 ДРВ от 04.12.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по договору N Д-387 ДРВ от 04.12.2009 надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ: акты N9 от 05.12.2010 на деповский ремонт вагона N 53050241 на сумму 66 667 руб. 53 коп., акт N 10 от 06.12.2010 на деповский ремонт вагона N 53050266 на сумму 67 485 руб. 70 коп., счет-фактуру N 1687000000009668/0000009717 от 05.12.2010 на сумму 66 667 руб. 53 коп. и счет-фактуру N 1687000000009668/0000009718 от 06.12.2010 на сумму 67 485 руб. 70 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору N Д-387 ДРВ от 04.12.2009 составила 134 153 руб. 23 коп.

25.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12пр/ДРВю (л.д.78) с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и требованием о ее погашении. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена ответчиком 29.03.2011, однако на дату подачи искового заявления оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 134 153 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о готовности результата работ к сдаче отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ. ОАО "РЖД" представило копию платежного поручения N 754 от 13.09.2011, подтверждающего погашение ЗАО "Морской торговый порт Оля" основной задолженности, что подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 981 руб. 18 коп. за период с 11.01.2011 по 24.04.2011 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 981 руб. 18 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 августа 2011 года по делу N А06-2788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова