Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7721/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-7671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2011 года, принятое по делу N А46-7671/2011 (судья Вагановой Т.А.) по иску Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственной артели "Колхоз Заря" (ОГРН 1025501782052, ИНН 5523003213) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бавыкина М.С. по доверенности от 28.01.2011 сроком до 14.01.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "Колхоз Заря" (далее - СХА "Колхоз Заря") как отсутствующего должника и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N А46-7671/2011 в признании СХА "Колхоз Заря" банкротом по упрощенной процедуре отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств прекращения должником своей деятельности и невозможности установить его местонахождение.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в отношении должника может быть введена упрощенная процедура отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве, что применимо и в настоящем случае, так как ФНС России представлены все необходимые доказательства об отсутствии у СХА "Колхоз Заря" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В то же время уполномоченным органом исполнено требование о предоставлении доказательств вероятного обнаружения имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что автомобиль был зарегистрирован за должником 19.04.2000.

Представители СХА "Колхоз Заря" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011, принятое по делу N А46-7671/2011, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011 (листы дела 118-122) СХА "Колхоз Заря" образовано 11.03.1999.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьей 227, 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед уполномоченным органом по налогам и пене в общей сумме 1 378 604 руб. 35 коп., а также на отсутствие достаточного имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в заявлении указано, что СХА "Колхоз Заря" является отсутствующим должником, так как имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника банкротом, суд первой инстанции сослался на недоказанность представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, констатировал, что уполномоченному органу следовало идти с заявлением о признании СХА "Колхоз Заря" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как совершенно обоснованно отметил податель жалобы, при подаче заявления им было указано основание, по которому должника следует признать банкротом по процедуре отсутствующего - недостаточность у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N 14/003/2011-733 от 11.05.2011, сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (лист дела 87).

Уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 27.04.2011 (лист дела 98). Согласно данным сведениям у СХА "Колхоз Заря" имеется четыре расчетных счета и два ссудных.

При этом остаток денежных средств на расчетных счетах отсутствует (листы дела 99-110).

Согласно ответу Называевского ГИБДД от 25.05.2011 за должником числится три единицы транспортных средств (листы дела 96-97).

Однако и данные сведения не подтверждают факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в случае ее открытия по общей процедуре, поскольку в соответствии с представленной Называевским ГИБДД карточкой учета транспортных средств, за СХА "Колхоз Заря" числится ГАЗ 3304, год выпуска 1993; ГАЗ 35201, год выпуска 1989; УАЗ 330301, год выпуска 1986.

Учитывая год выпуска перечисленных транспортных средств и отсутствие документов, подтверждающих их стоимость, сделать вывод о достаточности обозначенного имущества для погашения судебных расходов по настоящему делу невозможно.

При таких обстоятельствах в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве по общей процедуре.

Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств наличия признаков отсутствующего должника, в частности признаков недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение требований заявителя о признании должника банкротом по следующим причинам:

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее Постановление N 67), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В случае же, если указанное заявление ошибочно принято в отсутствии таких доказательств, производство по нему подлежит прекращению (пункт 5 Постановления N 67).

Этот же вывод следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004 года "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда должной вероятности последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам не имеется.

Как уже было сказано выше, ответы компетентных органов и иные материалы дела подтверждают, что имущество в виде недвижимости и денежных средств, у должника отсутствует.

Бухгалтерский баланс СХА "Колхоз Заря" за 2010 год (листы дела 52-59), по данным которого у должника имеются внеоборотные активы (основные средства, финансовые вложения) в размере 2354,00 тыс.руб., оборотные активы в размере 5657,00 тыс.руб., не может подтверждать наличие какого-либо имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя, поскольку он составляется на определенную дату, а его достоверность в части активов не подтверждена первичными документами (и в первую очередь инвентаризацией).

Наличие сведений об учете транспортных средств, о которых говорилось выше, также не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, поскольку действительное место нахождения имущества не известно, оценка рыночной стоимости этого имущества, а значит, оценка его ликвидности, в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что реальной возможности ликвидной реализации этого имущества не имеется по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 918/11/22/55 о взыскании налогов в размере 1 140 224 руб. 09 коп. (лист дела 18).

Как следует из заявления уполномоченного органа, погашение обязательных платежей в рамках названного исполнительного производства не осуществлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику предоставляется пять дней со дня получения постановления (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - далее Закон N 229-ФЗ).

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника и т.д. (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Срок принудительного исполнения исполнительного документа составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло гораздо более двух месяцев, а исполнительный документ не исполнен даже частично, суд приходит к выводу, что ликвидное имущество у должника отсутствует.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Таким образом, достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частично го погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

Какими-либо иными лицами ходатайств о финансировании процедуры банкротства не заявлено. Доказательств наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, подтвердивших факт отсутствия у СХА "Колхоз Заря" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, поскольку признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительные расходы бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2011) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2011 года, принятое по делу N А46-7671/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы от 10.06.2011 года N 08-11/6088 о признании производственного кооператива Сельскохозяйственная артель "Заря" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова