Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9909/11

г. Пермь

N 17АП-9909/2011-АК

03 ноября 2011 г.

Дело N А60-21492/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Ачитского района: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82" (ОГРН 1026601232888, ИНН 6637000313): Шистерова Н.А., паспорт, распоряжение от 31.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Ачитского района

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-21492/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Прокурора Ачитского района

к МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ачитского района (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Ачитская центральная районная аптека N 82" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт реализации лекарственных средств "Найз" (международное непатентованное наименование "Нимесулид") в форме таблеток, "Кетанов" (международное непатентованное наименование "Кеторолаг") без рецепта врача, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Ссылается на то, что привлечению к административной ответственности подлежит МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82", а не должностное лицо.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ачитского района совместно с ОБЭП ОВД по Ачитскому городскому округу 24.06.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Ленина, 1, принадлежащей МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82", в ходе которой установлен факт розничной продажи лекарственных средств "Кетанов", "Найз" без рецепта врача.

На основании данных проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 27.06.2011 прокурором Ачитского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, действующим на момент совершения правонарушения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 903 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подп. "г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований ч. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, действовавшим на момент обнаружения административного правонарушения, был утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. Данный приказ действовал до 15 октября 2011 г.., документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2011 N1000ан.

Таким образом, на момент выявления прокурором правонарушения 24.06.2011 г.. продажа лекарственных препаратов, не включенных в утвержденный перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, могла производиться только на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом данного требования признавалось грубым нарушением лицензионных условий, влекущим административную ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 г., в аптеке, принадлежащей МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82", была осуществлена реализация без рецепта лекарственных средств "Кетанов" и "Найз", не включенных, по мнению прокурора, в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Перечне, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578, применялись международные непатентованные наименования препаратов, а не торговые названия, следовательно, торговому наименованию "Найз" соответствовало международное непатентованное наименование "Нимесулид", указанное в Перечне.

В апелляционной жалобе, не оспаривая тот факт, что торговому наименованию лекарственного препарата "Найз" соответствует международное непатентованное наименование "Нимесулид", прокурор указывает на то, что в ходе проведения проверочной закупки осуществлена продажа препарата в форме таблеток, в то время как данное лекарственное средство подлежит отпуску без рецепта врача в виде геля 1%. Данный довод правомерен, поскольку в Перечне лекарственное средство поименовано в виде геля 1%.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, факт выявленного нарушения был установлен в результате проверочной закупки, однако акт или протокол проверочной закупки отсутствует, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о неполноте представленных доказательств.

Признавая вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным и принимая во внимание довод прокурора о незаконном отпуске лекарственного средства "Найз" без рецепта врача, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных административным органом в материалы дела доказательств, считает доказанным отпуск лекарственного средства "Найз" в таблетках. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что в отношении препарата "Кетанов", международным непатентованным названием которого является "кеторолаг", арбитражный суд правильно указал, что данное средство в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, не включено, соответственно его реализация без рецепта на период выявления правонарушения свидетельствовала о нарушении предприятием лицензионных требований и условий и наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь положениями ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что из представленных с заявлением документов установить наличие вины предприятия как необходимого элемента состава административного правонарушения, не представляется возможным.

Суд исходил из письменных объяснений фармацевта Вотинцевой В.А., которая осуществила отпуск препаратов, сообщившей, что ей было известно о порядке отпуска лекарственных средств, что подтверждается, в том числе, журналом проведения тех.учеб в ЦРА N 82, из которого следует, что занятия по вопросам применения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578 проводились с работниками аптеки в марте 2011 г. Кроме того, Вотинцева В.А. имеет значительный стаж работы фармацевтом (с 1972 г); регулярно и в установленные сроки подтверждает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие дипломы и сертификаты. Какие именно меры не были приняты руководством предприятия с целью недопущения подобных нарушений, в постановлении не указано.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей. Напротив, материалами дела подтверждается, что обществом приняты зависящие от него меры для того, чтобы его работник не допускал нарушений законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушении.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе прокурора на решение арбитражного суда Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13 сентября 2005 г.. N 578 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача", нарушение которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, отменен. Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и требования о привлечении МУП "Ачитская центральная районная аптека N 82" подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-21492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ачитского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева