Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16626/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-66889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е. А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2011) Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-66889/200966889/2009 (судья Никитушева М. Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Кингисеппской таможне

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Маркелова И. А. - по доверенности N 07 от 11.01.2011

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: Григорьева А. М. - по доверенности N 01-28/22186 от 04.10.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне о признании недействительным требования N 108 от 13.05.2009 в части начисления пеней в период с 10.02.2009 по 13.05.2009 и обязании возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере начисленных пеней, к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - СЗТУ) о признании недействительным решения N 12-03-10/328 от 14.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни и СЗТУ судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 29 600 рублей.

Определением от 26.07.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования, взыскал с Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, по 14 800 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также не учел обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что определение обжалуется им в части взыскания судебных расходов с СЗТУ.

В связи с неявкой в судебное заседания представителя Кингисеппской таможни, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела соглашение N 81/юр-25/09-09 об оказании юридической помощи от 25.09.2009, дополнение к соглашению N 81/юр-25/09-09 от 31.05.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату N 628 от 26.01.2011, платежное поручение N 759 от 04.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 04.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера взысканных судом с СЗТУ расходов на оплату услуг представителей в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (л.д. 110-111), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали заявление в суд, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, а также участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, СЗТУ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод таможни о несоразмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий по начислению обществу пеней, что послужило основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО "Балт-Сервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно включения в стоимость оказанных услуг суммы 2500 рублей за составление процессуального документа - уточнение просительной части заявления согласно отчету об оказании юридической помощи по соглашению N 81/юр-25/09-09 от 25.09.2009 (л.д.136, позиция 3).

По мнению судебной коллегии, нельзя считать разумной сумму в 2500 рублей за исключение обществом из пункта 2 первоначального требования - "признать недействительным и отменить требование об уплате таможенных платежей N 108 от 13.05.2009 в части начисления пеней с 10.02.2009 г.. по 13.05.2009" слова "отменить".

Кроме того, сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов за ненадлежащее составление представителем другой стороны процессуального документа, повлекшее необходимость составления нового документа, поскольку профессионализм и добросовестность сотрудника являются внутренними вопросам общества.

Применительно к рассматриваемому делу необходимость уточнения обществом требования была вызвана некорректностью формулировки при подаче искового заявления, на что обращено внимание суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела N А56-66889/2009 на Кингисеппскую таможню и СЗТУ в равных долях, апелляционная жалоба заявлена СЗТУ и рассматривается в части возложенных на СЗТУ судебных расходов, судебные расходы в размере 1250 рублей подлежат исключению из взысканной с СЗТУ суммы судебных расходов на оплат услуг представителей при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.07.2011 подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2011 года по делу N А56-66889/2009 в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов с Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в размере 1250 рублей отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13550 руб.00 коп.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга