Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5092/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

N 17АП-5092/2011-АК Дело N А50-916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт галургии" (ОАО "ГАЛУРГИЯ") (ОГРН 1025900891180, ИНН 5904001952): Русаков Р.Г. - представитель по доверенности от 17.02.2011 г.., Антонова Т.М. - представитель по доверенности от 17.02.2011 г.., Щеглов В.И. - представитель по доверенности от 17.02.2011 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Леновских М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.., Мережникова Н.И. - представитель по доверенности от 04.07.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-916/2011,

принятое судьей О. А. Швецовой

по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт галургии" (ОАО "ГАЛУРГИЯ")

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт галургии" обратилось в арбитражный суд (с учетом заявления об уточнении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 11.10.2010 года N 15-30/20148 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 22.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по договорам аренды с ООО "Стоматологическая компания "Юнит" и ЗАО "Международная калийная компания", а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, в сумме 8 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что определение ставки налога, исходя из размера уставного капитала, не соответствует положениям Соглашения между Правительством РФ и Правительства Республики Кипр от 05.12.1998 года, согласно которым прямым вложением в капитал компании считается также покупка акций. Иностранная организация приобрела 81 000 акций за 459 000 ЕВРО, что превышает 100 000 долларов США.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований полностью. Указывает, что Инспекция правомерно применила положения ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены, а также использовала заключение экспертов, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 года N 11583/04. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль организации с доходов, выплачиваемых иностранной организации, так как уставной капитал Общества меньше 100 000 долларов США, в связи с чем, ставка налога должна применяться в размере 10 %.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиций друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт галургии", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 15-30/20148 от 11.10.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 22.12.2010 года решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отклонении цен, применяемых заявителем по сделкам с арендаторами ООО "Стоматологическая компания "Юнит" и ЗАО "Международная калийная компания", более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен идентичных (однородных) услуг.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка определения рыночной цены сделки, установленного ст. 40 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 248, 249 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации, а доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, в счетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пункт 2 данной статьи предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Такими основаниями являются, в том числе, сделки между взаимозависимыми лицами, а также отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проверки правильности применения цен по договорам аренды с ООО "Стоматологическая компания "Юнит" и ЗАО "Международная калийная компания" явилось установленное налоговым органом отклонение цен по договорам с указанными арендаторами более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по договорам с другими арендаторами в том же периоде.

Выводы суда о том, что указанное основание для проверки применения цен в отношении названных арендаторов имелось, поскольку в сравнительный анализ стоимости аренды в том же здании свидетельствует о занижении в отношении рассматриваемых арендаторов размера арендной платы по отношению к другим арендаторам, являются верными.

При этом, налоговым органом обоснованно признаны однородными услуги по сдаче налогоплательщиком в аренду других помещений, расположенных на тех же этажах этого же здания, что не противоречит п. 7 ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих

компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В силу п. 9 данной статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п. 11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

С целью определения рыночной цены на аренду площадей Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ принято постановление от 17.08.2010 года о проведении оценочной экспертизы. Проведение оценки поручено эксперту ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость одного квадратного метра помещений, расположенных по ул. Сибирская, 94 в г. Перми, предоставляемых ОАО "Галургия" в аренду ООО "Стоматологическая компания "Юнит" и ЗАО "Международная калийная компания" за 2006, 2007, 2008 годы без учета коммунальных услуг и с учетом коммунальных услуг.

Поскольку применяемые налогоплательщиком ставки арендной платы по договорам с указанными арендаторами отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных ставок арендной платы на эти же помещения, установленных в экспертном заключении, налоговым органом доначислены налог на прибыль и НДС, исходя из той рыночной арендной платы, которая определена экспертом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ указанное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночные ставки арендной платы на помещения, сдаваемые заявителем в аренду, не могут быть приняты в качестве рыночных цен на идентичные (однородные) услуги.

Из экспертного заключения следует, что для определения рыночной ставки арендной платы на помещения, сдаваемые заявителем в аренду указанным двум арендаторам, эксперт руководствовался ставками арендной платы встроенных офисных помещений, которые он расценивал как аналогичные объектам оценки, по следующим адресам: ул. Горького,83; ул. Газеты Звезда, 33; ул. Горького,49; ул. 25 Октября, 72; ул. Белинского, 72; ул. Горького, 58; ул. Куйбышева, 103; ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ул. Краснофлотская, 28.

Между тем, как установлено судом, по указанным адресам располагаются различные организации: банки, деловой центр, дом быта, частное охранное предприятие, гастроном, кафе и другие, тогда как в заключении не указано, помещения каких именно организаций (с учетом специфики осуществления деятельности стоматологических компаний, банков, кафе и т.д.) расценивались экспертом как аналогичные объектам оценки. Данное обстоятельство лишает суд возможности установить идентичность помещений, передаваемых в аренду.

Кроме того, в качестве источника информации о ставках арендной платы в зданиях по названным адресам экспертом использованы публичные оферты в печатном издании (газета "Из рук в руки"), а также в электронных версиях изданий (каталог ООО "Резон", "Метросфера", "Из рук в руки"). Публичные оферты содержат лишь информацию о предложениях, без взаимосвязи со спросом. В материалах дела отсутствует информация о том, были ли заключены договоры аренды на основании указанных предложений и на каких условиях.

Следовательно, выводы суда о том, что указанные экспертом источники информации о предложениях не могут быть признаны официальным источником информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), на необходимость использования которых указано в п. 11 ст. 40 НК РФ, являются правомерными.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на нарушение положений п.9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены.

Таким образом, рыночные цены, которые приняты налоговым органом для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Стоматологическая компания "Юнит" и ЗАО "Международная калийная компания", определены не в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, а потому не может быть признан обоснованным расчет доначисленных налогов, что влечет признание решения недействительным.

Ссылка налогового органа на правомерность определения рыночной цены на основании экспертного заключения, сведения из которого приняты им "за константу понятия рыночная цена", что, по мнению налогового органа, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г.. N 11583/04, является необоснованной. Согласно выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в вышеприведенном постановлении, источники информации должны содержать данные о цене идентичных товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Позиция налогового органа основана на неверном, более чем расширительном толковании текста постановления Президиума ВАС, при этом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют изложенной ВАС РФ правовой позиции.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил выводы проверяющих о взаимозависимости ЗАО "Международная калийная компания" и налогоплательщика, поскольку подобных выводов решение налогового органа не содержит, не принимаются во внимание, так как противоречат обстоятельствам дела: указанный вывод налогового органа изложен на странице 55 оспариваемого решения, на что указал суд первой инстанции, сделав ссылку на конкретный лист дела.

На основании изложенного, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для требования уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что заявитель не надлежащим образом исполнил обязанность налогового агента, предусмотренную ст. 309 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд обоснованно признал, что налоговый агент при выплате дивидендов исчислил и удержал налог по заниженной ставке.

Как следует из материалов дела, за 2008 год заявитель выплатил своим акционерам - иностранным организациям Гарригел Холдингс Лимитед и Данктон Инвестментс Лимитед - дивиденды в сумме 162 000 руб., исчислил и удержал налог на прибыль по ставке 5% в сумме 8 100 руб.

Данные организации являются резидентами Республики Кипр, что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации и справками Министерства финансов Республики Кипр.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налог на прибыль следовало исчислить по ставке 10% в сумме 16 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию налогового органа правомерной.

В соответствии с п. 3 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иных иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. В силу подп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации-акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход, при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ. Налог с видов доходов, указанных в по пункте 1 пункта 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 ст. 284 НК РФ.

На основании подпункта 3 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

В силу п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Принимая решение в данной части, налоговый орган правомерно исходил из содержания подпункта "b" пункта 2 ст. 10 Соглашения от 05.12.1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

В силу ст. 1 данного Соглашения оно применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих договаривающихся государств.

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. В силу п. 2 Соглашения такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США; b) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В обоснование права на исчисление налога в размере 5% от общей суммы дивидендов заявитель указал на то, что по договорам купли-продажи акций от 18.07.2006 года каждое из названных иностранных лиц приобрело 81 000 акций ОАО "Галургия" за 459 000 евро, что превышает 100 000 долларов США.

Однако, как следует из материалов дела, в момент выплаты дивидендов (по состоянию на 01.12.2008 года) уставный капитал заявителя составлял 1 792 500 руб., который разделен на 597 500 акций номинальной стоимостью 3 руб. каждая, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров от 21.04.2004 года. Данный размер уставного капитала, исходя из курса доллара на 31.12.2007 года, не превышал 100 000 долларов США, а потому в момент выплаты дивидендов доля названных компаний в уставном капитале ОАО "Галургия" не превышала 100 000 долларов США.

Следовательно, налог подлежал исчислению в размере 10% от общей суммы дивидендов в сумме 16 200 руб.

Доводы налогового агента о том, что согласно Меморандуму о взаимопонимании к соглашению от 11.07.2000 г.. прямым вложением в капитал компании считается, в том числе, покупка акций через фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций, и стоимостью вложений является сумма, фактически уплаченная вкладчиком на дату приобретения акций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документ, именуемый заявителем Меморандум о взаимопонимании, в материалы дела не представлен, правовые системы не содержат ни текста, ни ссылок на наличие указанного документа, следовательно, изложенная заявителем позиция является его толкованием. Кроме того, необходимость установление размера доли вкладчика именно на момент выплаты дивидендов, подтверждается Президиумом ВАС РФ, его правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума от 06.04.2010 г.. N 14977/09, общеобязательна и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению также не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа также содержит возражения относительно указанного эпизода, однако, в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, выводы налогового органа были признаны правомерными.

Вместе с тем, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в сумме 8 100 руб. Однако налог на доходы иностранных организаций подлежит перечислению в бюджет за счет средств, причитающихся иностранной организации, а не самого налогового агента, поэтому решение в части предложения уплатить недоимку в бюджет является неправомерным.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 14977/09 от 06.04.2010 года.

В указанной части апелляционные жалобы возражений не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законной и обоснованной и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон. Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года по делу N А50-916/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова