Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26732/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26732/2011-ГК Дело N А40-62038/11-28-530

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "То.Ко.Би."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года

по делу N А40-62038/11-28-530, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "То.Ко.Би." (ИНН 5041012029, ОГРН 1025005240930 )

к ООО "Сем Ин" (ИНН 7720579842, ОГРН 5077746429646)

о взыскании 180 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева Т.В. по дов. от 13.05.2011 б/н.

от ответчика: Хараш А.А. по дов. от 22.11.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "То.Ко.Би." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сем Ин " 180000 руб. задатка в двойном размере по Предварительному договору аренды жилого помещения N 01/263пр от 12.01.2010 г, а также 40.000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-62038/11-28-530 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90.000 руб., а также 20.000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды жилого помещения N 01/263пр (далее- договор), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 6, кв. 263, общей площадью 71,4 кв.м, состоящей из двух жилых комнат.

На основании п. 4.2. договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в течение одного месяца с даты получения ООО "Сем Ин" свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 12 апреля 2010 г.

Ответчик обязался направить истцу уведомление о получении свидетельства о праве собственности на квартиру в течение двух рабочих дней с даты получения свидетельства. В установленный договором срок основной договор аренды заключен не был.

Согласно п. 5.1. Договора обеспечением исполнения истцом своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 ГК РФ. Размер задатка установлен сторонами равным 90.000 руб. и подлежит уплате истцом в течение трех рабочих дней с даты заключения предварительного договора (п. 5.2.).

Истец свои обязательства по уплате задатка исполнил, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Соглашением от 15.01.2010 г. N 01/263з о прекращении обязательства зачетом. В соответствии с п. 4 Соглашения с момента подписания Соглашения прекращаются обязательства ООО "Сем Ин", вытекающие из Договора подряда N02-11/263 от 02.11.2009 г., по уплате задолженности перед ООО "То.Ко.Би." в размере 90.000 руб. зачетом встречного однородного требования о выплате истцом ответчику задатка в размере 90.000 рублей, предусмотренного Предварительным договором аренды жилого помещения N 01/263пр от 12.01.2010 г.

В силу п. 5.5. Договора если основной договор не будет заключен ввиду обстоятельств, за которые ООО "То.Ко.Би. " не отвечает, ООО "Сем Ин" должно будет вернуть ООО "То.Ко.Би." внесенный задаток в двойном размере в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока, в который должен быть заключен основной договор аренды

Истец направил ответчику письмо от 13.04.10., с требованием об уплате задатка в двойном размере в сумме 180.000 руб. Ответчик на претензию не ответил, ее требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 90.000 руб., Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд посчитал, что из содержания ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Так как обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть обеспечено задатком.

В связи с этим при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке, как способе обеспечения обязательства арендатора по предварительному договору, не соответствуют требованиям ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий не влекут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику по условиям предварительного договора от 12.01.2010 г.. N 01/263пр денежные средства в сумме 90.000 руб. в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как аванс.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В установленные предварительным договором сроки договор аренды заключен не был, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие.

Обязанность ответчика по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 90.000 руб. возникла в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы в качестве аванса вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает правомерным выводы суда о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/14547-09 и от 02.06.2010 г.. NКГ-А41/5176-10.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 года по делу N А40-62038/11-28-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина