Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26093/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26093/2011 Дело N А40-32607/11-96-282

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-32607/11-96-282, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО СК "Ларнастрой" к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 609 042 руб. 80 коп.

по встречному иску о взыскании 2 919 580 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Быков А.А.;

от ответчика: Богородский В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Ларнастрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании неустойки в размере 154 496 руб. 04 коп. за несвоевременное исполнение обязательств, гарантийного удержания из стоимости выполненных работ в размере 424 546 руб. 76 коп. по договору субподряда N 15/09-Л от 15.06.2009 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 2 919 580 руб. 55 коп.

Решением суда от 27.07.2011 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 154 496 руб. 04 коп., гарантийного удержания в размере 424 546 руб. 76 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Сослался на заключение специалиста от 31.08.2010 г.., которым подтверждается факт некачественного выполнения работ ООО СК "Ларнастрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 15/09-Л, предметом которого является осуществление работ по устройству полов из засыпки песка, подстилающего слоя из бетона В 12,5, укладки дорожной сетки и цементно-песчаного раствора тип 11. тип 21, тип 44, включая подготовку необходимых для этого документов, на строящемся Транспортно пересадочном узле (ТПУ) у северного вестибюля станции м. "Планерная" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Планерная (северный выход из станции метро "Планерная".

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2009 г. и N 2 от 01.08.2009 г.. на выполнение дополнительных объемов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г.. по делу N А40-16498/10-14-152, вступившим в законную силу, с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО СК "Ларнастрой" взыскана сумма основного долга по оспариваемому договору в сумме 6 037 388 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 90 412 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., а также государственная пошлина в размере 53 639 руб. и выдан исполнительный лист АС N 003500149 от 09.11.2010 г..

Основной долг и неустойка оплачены ответчиком 02.12.2010 г.. после обращения истца в Арбитражный суд. г. Москвы о признании ЗАО "Кьютек" несостоятельным должником.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 154 496 руб. 04 коп. за период с 03.02.2010 г.. по 02.12.2010 г..

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае задержки генподрядчиком сроков оплаты принятых работ согласно п. 3.5.2.2 договора, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования о взыскании неустойки в заявленном размере и об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.5.2.3 договора при оплате счетов ответчик удерживал сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания на выполненный истцом объем, согласно актам сверки взаимных расчетов и соглашения от 02.02.2010 г.. составляет 478 546,76 руб.

В соответствии с п. 3.5.3 договора возврат 100% суммы гарантийного удержания, удержанной от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного срока и подписания соответствующего акта.

Материалами дела установлено, что акт о завершении гарантийного периода б/н подписан сторонами 02.12.2010 г.. (л.д.-36)

Вывод суда о том, что подписание ответчиком вышеназванного акта является основанием для исполнения его обязательств по произведению окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы в течение 30 рабочих дней, является обоснованным.

В связи с частичной оплатой гарантийного удержания в сумме 54 000 руб., а также с истечением гарантийного срока, с ответчика по первоначальному иску подлежит возврат гарантийного удержания в сумме 424 546 руб. 76 коп.

ЗАО "Кьютек" обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 919 580руб. 55 коп. на основании материалов экспертизы по некачественно выполненным работам "по устройству полов, а именно: стяжка, покрытие пола из керамогранитной плитки" в осях 7-11/В-Г, 11-16/В-Г, 15-16/В-Г,9-10/В-Г.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выявленные недостатки не относятся к выполненным истцом работам, что подтверждается актом освидетельствования дефектов от 02.07.2010 г.. с пояснениями ООО СК "Ларнастрой", (л.д. 138) Приложением N 1 к договору - сметой, в котором указаны виды работ, объем и стоимость, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств выполнения работ ООО СК "Ларнастрой", подтвержденных документально актами приемки выполненных работ, иных документов, подтверждающих приведенный довод ответчик не представил, о проведении экспертизы в судебном заседании не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных требований ЗАО "Кьютек" отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 01/11 от 16.03.2011 г.., платежного поручения N 37 от 23.03.2011 г.. на сумму 30 000 руб.

Учитывая требования ст. 110 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82, а также исходя из степени сложности искового заявления, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих ко взысканию до 15 000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-32607/11-96-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

: Сабирова М.Ф. Титова И.А.

Судьи

: Сабирова М.Ф. Титова И.А.