Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6771/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А44-2884/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-2884/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426, далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" (ОГРН 1085321007199, далее - ООО "Комплекс-Сервис Регионы") к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН 1075321002426) о взыскании 432 060 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2011 с ООО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу ООО "Комплекс-Сервис Регионы" взыскано 432 060 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 641 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. ООО "Комплекс-Сервис Регионы" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 306 руб.

ООО "Птицефабрика "Новгородская" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N А44-4410/2010 с него уже взысканы договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Повторное взыскание процентов будет являться двойной мерой ответственности за нарушение обязательства. Судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера предъявленных к взысканию процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2011 года по делу N А44-4410/2010 удовлетворены требования ООО "Комплекс - Сервис Регионы" о взыскании с ООО "Птицефабрика "Новгородская" 10 087 488 руб. 24 коп., в том числе 8 400 701 руб. 49 коп. задолженности, 1 662 472 руб. 81 коп. пеней, 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 963 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (л.д. 14-22).

Судом установлено наличие у ООО "Птицефабрика "Новгородская" 8 133 504 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.12.2008 N 041208 на оказание услуг по организации питания, который расторгнут сторонами 15.10.2010, и 267 196 руб. 76 коп. задолженности за поставленную одноразовую посуду.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании 3 324 945 руб. 61 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по договору от 04.12.2008 N 041208 по состоянию на 16.10.2010, и 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленную одноразовую посуду по состоянию на 29.11.2010 (л.д. 14-22, 58-61).

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 1 662 472 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 432 060 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 29.11.2010 начислены только на сумму долга по договору от 04.12.2008 N 041208 на оказание услуг по организации питания (8 133 504 руб. 73 коп.), за период с 30.11.2010 по 13.06.2011 проценты начислены на сумму долга по договору от 04.12.2008 и за поставленную одноразовую посуду (8 400 701 руб. 49 коп.). При расчете процентов истцом учтены денежные средства, поступившие от ответчика в счет уплаты долга. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период начисления процентов (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов согласно расчету истца в размере 432 060 руб. 78 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 133 504 руб. 73 коп. является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2011 года по делу N А44-4410/2010 признаны правомерными и удовлетворены требования истца о взыскании 1 662 472 руб. 81 коп. пеней, начисленных на сумму долга в размере 8 133 504 руб. 73 коп. по состоянию на 16.10.2010, то есть на день расторжения договора от 04.12.2008 N 041208.

Требования о взыскании процентов, начисленных на вышеуказанную сумму долга, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Поскольку задолженность по договору на оказание услуг по организации питания от 04.12.2008 не была погашена 16.10.2010, начисление с указанной даты по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки до размера ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов до размера ниже ставки рефинансирования, тем более что расчет процентов произведен истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в период начисления процентов, в размере от 7,75% до 8,25 % годовых, хотя на момент обращения в суд уже действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Доказательств уплаты 432 060 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2011 года по делу N А44-2884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина