Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26893/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26893/2011-ГК Дело N А40-29109/11-101-159

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЭкспоАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2011 г.

по делу N А40-29109/11-101-159, принятое судьей Н.М. Спаховой

по иску ООО "М Трейд" (ОГРН 1087746390456)

к ООО "РусЭкспоАльянс" (ОГРН 1037705010595)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "М Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РусЭкспоАльянс" о взыскании задолженности по договору займа N М-Т/РЭА-28.10.08 от 28.10.2008 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 451 232,88 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 1 710 000 руб., пени за просрочку возврата процентов 154 321,64 руб.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что не соблюден претензионный порядок, копия искового заявления ему не направлялась, срок возврата заемных средств продлен до 31.12.2010 по доп. соглашению N 1 от 24.04.2010, соответственно, размер процентов и пени рассчитан неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 28.10.2008 заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.04.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В установленные договором сроки ответчик не возвратил заем и не оплатил проценты за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 5 000 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом в размере 451 232,88 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

В п. 3.1 и п. 3.2. договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки и за несвоевременную выплату процентов в виде пени 0,05% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с договором, размер пени за просрочку возврата займа составляет 1 710 000 руб., пени за просрочку возврата процентов составляет 154 321,64 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии от 28.01.2011 N 26 и квитанцией о ее направлении в адрес ответчика (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления. Ответчик своими правами не воспользовался, в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом - л.д. 39, 49), с делом не знакомился и не заявил никаких ходатайств. Данный довод не является основанием для отмены решения и освобождения ответчика от обязательств по договору.

Указание истца на продление срока действия договора до 31.12.2010 не является изменением срока возврата суммы займа, который стороны установили в пункте 1.2 договора, где указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее чем через 6 месяцев с момента предоставления займа.

Заем предоставлен ответчику 30.10.2008, что подтверждается платежным поручением N 12, согласно условиям договора, срок возврата суммы займа наступил 01.05.2009. Расчет пени и неустойки истцом произведен с 01.05.2009 по дату подачи иска.

Ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности или наличия уважительных причин для представления указанного документа в суд первой инстанции, его оригинал не представлен.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет процентов и неустойки, который подтверждал бы неправильность начисленных истцом процентов и пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы не были заявлены в суде первой инстанции, то есть являются новыми и в любом случае не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-29109/11-101-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов