Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10467/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10467/2011-ГК Дело N А60-19680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Баранова Е.Ф., паспорт, доверенность N 23/Д-118 от 29.08.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НЭФФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года по делу N А60-19680/2011,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭФФ" (ОГРН 1036603149263, ИНН 6670002477)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ОАО "Уралэлектромедь", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "НЭФФ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591 879 руб. 68 коп., составляющей излишне уплаченную стоимость выполненных работ по договору N 188 от 16.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года исковые требования ОАО "Уралэлектромедь" к ООО "НЭФФ" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 591 879 руб. 68 коп., 14 837 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор подряда N 188 от 16.10.2007 г. Дополнительным соглашением от 05.08.2008 г. к договору стороны установили стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ в размере 3 843 776 руб., в том числе НДС 18% - 586 338 руб. 71 коп. С учетом условий данного дополнительного соглашения стороны переоформили акт формы КС-2, справку формы КС-3, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 843 776 руб. 00 коп. Согласно пояснениям истца, изначально в тексте договора допущена опечатка относительно указания суммы НДС сверх согласованной стоимости подлежащих выполнению работ. Излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 591 879 руб. 68 коп. подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик - ООО "НЭФФ" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что, приняв решение в предварительном судебном заседании, суд нарушил положения ст. 8, 9 АПК РФ. Директор организации ответчика не смог присутствовать на заседании суда в связи с нахождением в служебной командировке. В штате организации отсутствует должность юрисконсульта. Также отметил, что судом не учтено, что взыскиваемая сумма является суммой НДС, которая первоначально была выделена из стоимости подлежащих выполнению работ в договоре N 188 от 16.10.2007 г. Данная сумма НДС была уплачена ответчиком в бюджет, и не возвращена ответчику. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства были уплачены в бюджет в виде налога.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает решение законным и обоснованным. Отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права. Отметил, что сумма задолженности признается ответчиком, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, письмо ответчика N 239/1 от 26.08.2008 г. При этом ответчик внес исправления в счет-фактуру N 13 от 23.05.2008 г., переоформил акт формы КС-2, справку формы КС-3.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда N 188 от 16.10.2007 г. (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 1) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и средствами, по заданию истца выполнить, а истец принять и оплатить результат следующей работы: изготовление и монтаж ограждений лестницы N1 (проект 06-1139-01-КЖ1) на объекте Инженерный корпус ОАО "Уралэлектромедь" по ул. Ленина, 1 в г. Верхняя Пышма, Свердловской области; монтаж ограждений входной группы ОГ1, ОГ2, ОГ3, ОГ4, ОГ5, ОГ6, ОГ6-1 из нержавеющей стали на объекте "Инженерный корпус" (п. 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 843 776 руб. кроме того НДС 18% - 586 338 руб. 71 коп. (п. 2.1.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане производства работ (приложение N 2 к договору), а также в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2008 г., согласно пояснениям истца в связи с допущенной в тексте договора опечаткой, пункт 2.1.2. изложен в следующей редакции: "Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 843 776 руб., в том числе НДС 18% 586338руб.71коп.".

Согласно акту формы КС-2 от 21.05.2008 г. N 1, соответствующей справке формы КС-3 N 1 от 21.05.2008 г. за период с 01.02.2008 г. по 21.05.2008 г. ответчиком в рамках заключенного договора подряда выполнены работы стоимостью 3 843 776 руб. 00 коп., включая сумму НДС - 586 338 руб. 71 коп.

Полагая, что размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств не соответствует фактической стоимости изготовленных ответчиком металлоконструкций, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт переоформления указанных документов сторонами с учетом внесенных в договор изменений дополнительным соглашением N 2 от 05.08.2008 г. относительно стоимости работ ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается общий размер уплаченных истцом в счет оплаты работ по договору денежных средств.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства, превышающие стоимость выполненных последним работ, в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика о фактическом перечислении спорных денежных средств в бюджет в качестве налога судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнение ответчиком требований налогового законодательства в части уплаты налога на добавленную стоимость не может служить основанием для его (ответчика) освобождения от исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, составляющей излишне уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты выполненных ответчиком работ (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком переоформлен счет-фактура N 13 от 23.05.2008 г. с указанием согласованной сторонами с учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2008 г., стоимости фактических выполненных работ.

При этом возврат суммы неосновательного обогащения не лишает налогоплательщика права на осуществление предусмотренных налоговым законодательством мер по возврату, зачету уплаченного налога.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу г. Екатеринбург, ул. Лобачевского, 1 копию определения от 27.06.2011 г. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания. Заказная корреспонденция согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции была вручена организации ответчика.

Достоверность сведений о месте нахождения организации ответчика была подтверждена информацией из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда.

Суд первой инстанции правомерно в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-19680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова