Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7992/11

г. Саратов

"31" октября 2011 г.

Дело N А57-17103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Васильева В.В. - Зотова И.В., действующая по доверенности от 26.12.2009 г..;

от ООО "Лигадизель" - Худенко В.В., действующий по доверенности N 4 от 26.09.2011 г..;

от ОАО "Волгодизельаппарат" - Худенко В.В., действующий по доверенности N 13 от 26.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Валерия Васильевича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-17103/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Васильева Валерия Васильевича о пересмотре решения арбитражного Саратовской области от 06.05.2011 г.. по делу N А57-17103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Васильева Валерия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат",

Покровский Вячеслав Владимирович

о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания участников ООО "Лигадизель" по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повести дня (протокол от 13 сентября 2010 г..), результатов голосования по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повести дня внеочередного заочного общего собрания участников ООО "Лигадизель" (протокол от 13 сентября 2010 г..),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 г.. по делу N А57-17103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года заявление б/н от 05.08.2011 г.. о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 г.. по делу N А57-17103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Васильеву Валерию Васильевичу.

Васильев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2011 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лигадизель" и ОАО "Волгодизельаппарат" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Покровского В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Васильев В.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил суд признать недействительными результаты голосования по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повести дня внеочередного заочного общего собрания участников ООО "Лигадизель" (протокол от 13.09.2010 г..) в следующей части: "85 %, в том числе: Покровский Вячеслав Владимирович 76 %, ОАО "ВДА" 5 %"; признать недействительными решения внеочередного заочного общего собрания участников ООО "Лигадизель" по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повести дня (протокол от 13.09.2010 г..), а именно:

- по первому вопросу повестки дня признать недействительным следующее решение: "Договор купли-продажи N 1-ТС/08-2010 утвержден большинством голосов";

- по второму вопросу повестки дня признать недействительным следующее решение: "Договор купли-продажи N 2-ТС/08-2010 утвержден большинством голосов";

- по третьему вопросу повестки дня признать недействительным следующее решение: "Договор купли-продажи N 3-ТС/08-2010 утвержден большинством голосов";

- по четвертому вопросу повестки дня признать недействительным следующее решение: "Договор купли-продажи N 4-ТС/08-2010 утвержден большинством голосов".

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Лигадизель" государственную пошлину и судебные издержки в размере расходов на оплату труда представителя Зотовой И.В., расходов по проезду представителя Зотовой И.В. на судебные заседания из г. Маркса в г. Саратов и обратно, почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 г.. по делу А57-17103/2010 в удовлетворении заявленных Васильевым Валерием Васильевичем требований отказано. С Васильева Валерия Васильевича в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17103/2010 от 06.05.2011 г.. вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильев Валерий Васильевич в качестве таких обстоятельств указал на то, что ему стало известно о том, что транспортные средства, указанные в первоначальном исковом заявлении, были поставлены на налоговый учет по транспортному налогу, а сделки купли-продажи автотранспортных средств были предметом камеральной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменные доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, не соответствовали действительности и были ими сфальсифицированы. Вышеперечисленные обстоятельства не были известны истцу до момента заявления изменений исковых требований.

Возвращая заявление о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о пересмотре судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость пересмотра судебного акта и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что, указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются существенными для дела и могли привести к принятию другого решения по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06 2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела ходатайство Васильева В.В. мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчик и третьи лица сознательно вводили суд и заявителя в заблуждение; представленные ответчиком и третьими лицами письменные доказательства не соответствуют действительности, те есть являются сфальсифицированными. Ответчиком и третьими лицами суду даны ложные объяснения по делу, повлекшие со стороны истца изменение ранее заявленных требований и как следствие неблагоприятные последствия для заявителя в виде незаконного, по мнению заявителя, решения суда. В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Васильев В.В. также просил суд сделать запрос в МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области, с целью подтверждения сообщений владельцами транспортных средств в налоговый орган о сделках с транспортными средствами и уплаты транспортного налога.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что, обратившись с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о пересмотре судебного акта конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость пересмотра судебного акта и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что, указываемые им в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются существенными для дела и могли привести к принятию другого решения по делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06 2011 г.. N 52 в соответствии с ч.1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

В нарушение пунктов 2, 3 ст. 311, пункта 4 ст. 313 АПК РФ заявителем в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения, о фальсификации ответчиком и третьими лицами доказательств по делу, о представлении ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, заведомо ложных сведений, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06 2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда, и не влияют на законность принятого судебного акта.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом определении даты поступления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд - 09.08.2011 г.., а не даты направления указанного определения заявителем в суд - 05.08.2011 г.. не влияет на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по делу N А57-17103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Валерия Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова