Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17282/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-26666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: Лагутин А.А., доверенность от 08.02.2011 N 10к;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17282/2011) закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-26666/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 62 876 рублей 19 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") 59 094 рублей 16 копеек страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ N 0484074020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 в иске отказано. Суд указал, что в соответствии с Законом ОСАГО необходимым условием для наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом, в нарушение указанной статьи, доказательств наступления гражданской ответственности Бойко А.С. не предоставлено.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в апелляционной жалобе просит решение от 17.08.2011 года отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания вины в причинении вреда. Как полагает истец, в силу установленной статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины в причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, и при том, что ни одна из сторон не доказала отсутствие вины, вина участников ДТП предполагается равной. Соответственно, равным является бремя возмещения вреда. Иск заявлен о возмещении 50 % ущерба.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны Бойко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N 0484074020.

Законность и обоснованность решения от 17.08.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 20 минут 14.07.2009 у дома номер 18 на улице С.Перовской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 270, государственный регистрационный знак Р 359 КК 51, под управлением водителя Бойко Антона Сергеевича, и автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак У 879 УУ 51, под управлением водителя Трунова Валерия Алексеевича. В постановлении Инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 14.08.2009 указано, что доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям Mercedes-Benz Е 270 и Mazda 3 причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО "Управление технической комплектации" N 17-07/09-830 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак У 879 УУ 51, составляет, с учетом износа деталей, 116 688 рублей 32 копейки.

ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак У 879 УУ 51, застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК005056 в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург". ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в счет страхового возмещения оплатило Трунову Валерию Алексеевичу страховое возмещение в сумме 121 991 рубля 50 копеек по платежному поручению от 21.09.2009 N 7857.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности возможно причинение вреда их владельцам в условиях вины обоих водителей, одного из них или при отсутствии вины обоих водителей (в силу стечения обстоятельств). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Соответственно применяются различные механизмы и пропорции возмещения - в зависимости от степени вины или в силу факта причинения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения деликтного обязательства является имеющий юридическое значение факт повреждения или уничтожения имущества. Деликтное обязательство является основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков). В свою очередь, факт наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству предусмотрен в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового события.

Уяснение значения указанного в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признака страхового случая - "наступление" гражданской ответственности, возможно в контексте анализа стадий возложения юридической ответственности:

- стадии общего состояния (в рамках охранительного правоотношения) - возникновение оснований для привлечения к ответственности наступает с момента правонарушения, то есть юридического факта, вызвавшего конкретное правоотношение;

- стадии привлечения к ответственности (субъективная сторона) - установление органами субъекта правонарушения (физического или юридического лица) и исследование обстоятельств дела о правонарушении;

- стадии установления юридической ответственности (объективная сторона) - принятие решения о применения (неприменении) санкции, выбор в ее пределах вида и меры ответственности;

- стадии наступления юридической ответственности - реализация конкретных мер юридической ответственности на основании определенных норм правоприменительного акта: исполнения взыскания или наказания.

Из анализа действий уполномоченных правоохранительных и правоприменительных органов в отношении возложения на Бойко Антона Сергеевича и Трунова Валерия Алексеевича административной ответственности по фактам (обстоятельствам), предшествующим наступлению гражданской ответственности следует, что гражданская ответственность Бойко Антона Сергеевича (страховой случай), так и не наступила. Такой вывод не противоречит бесспорному факту причинения вреда с участием Бойко Антона Сергеевича, поскольку объектом обязательного страхования является не имущество потерпевшего, а наступление ответственности причинителя вреда за факт причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу отсутствия необходимой правовой связи между фактами повреждения имущества, установления виновного лица, назначения наказания, возбуждения процедуры взыскания убытков с причинителя вреда (страховой случай) и наступлением обязанности страховщика исполнить страховое обязательство, реализация права Трунова Валерия Алексеевича остановилась на стадии установления виновного лица.

Остальные стадии защиты права потерпевшего не могут быть реализованы арбитражным судом ввиду не разрешения вопроса об ответственности в рамках административного дела и не предъявления требований к причинителю вреда о возмещении убытков. У страховщика имеется самостоятельное обязательство по выплате страхового возмещения, отличное от обязательства виновника ДТП возместить причинённый вред, и наступающее при наличии определенного юридического состава фактов на стадии принудительного взыскания убытков со страхователя ОСАГО.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в иске. Иные основания к отмене решения также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2011 года по делу N А56-16287/ 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова