Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10538/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10538/2011-АК Дело N А60-21369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ФКУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хоз.деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области и ответчика ФКУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хоз.деятельности ГУФСИН по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года

по делу N А60-21369/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

к ФКУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хоз.деятельности ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании 4 513 341 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ФБУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 4 463 341 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по налогам в общей сумме 2 330 766 руб., соответствующие пени и штрафы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания налога на прибыль в размере 12 725 руб., НДС в сумме 54 812 руб., соответствующих пеней и штрафов. Считает, что затраты по оплате проезда сотрудников к месту службы и обратно, а также на возмещение личных денежных средств на приобретение бензина на розыск осужденного, не подлежат отнесению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, так как они не не связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения и должны быть учтены в смете Учреждения. НДС доначислен правомерно, поскольку лизинговые платежи по приобретенному транспортному средству перепредъявлены в связи с внутрисистемной реализацией без НДС.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 1 062 021 руб., указывает, что имеются основания для применения положений ст. 75 НК РФ, так как Учреждение не могло осуществлять платежи в связи с приостановлением операций по счетам.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ФБУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области", по результатам которой вынесено решение N 10-17/103 от 31.12.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование N 175 от 01.02.2011 об уплате налога до 21.02.2011.

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 12 051 руб. и 713,52 руб., послужили выводы Инспекции о необоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затрат на проезд сотрудников к месту работы и обратно в сумме 50 213 руб. и на оплату ГСМ, использованных при поиске осужденного, в сумме 2 973 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для доначисления налога, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют требованиям, изложенным в ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик в проверяемом периоде являлся бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета и доходов от предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном указанной главой.

Налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (п. 1 ст. 321.1 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Доходы определяются в соответствии со ст. 248 - 250 Кодекса на основании данных первичных учетных документов и налогового учета. Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным ст. 252 Кодекса.

В установленных случаях принятие расходов бюджетных учреждений на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, производится на основании предусмотренного п. 3 ст. 321.1 Кодекса принципа их пропорционального распределения.

На основании п. 3 ст. 321.1 Кодекса, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Указанный принцип распределения расходов установлен также ст. 272 Кодекса, п. 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы бюджетного учреждения, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, принимаются в целях налогообложения исходя из принципа их распределения, установленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением в 2007-2008 годах понесены расходы на оплату проезда сотрудников от места жительства до места работы и обратно. Оплата расходов сотрудников производилась на основании распоряжения ОИК-4 от 05.12.2008 N 415-р (распоряжение отменено в 2009 году).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы являются транспортными расходами административно-управленческого персонала, а также могут быть отнесены к расходам по оплате труда согласно ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников_" и Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 г.. N 397.

Факт проезда сотрудников и несения расходов подтверждается авансовыми отчетами за период с марта 2007 года по декабрь 2008 года. Указанные сотрудники являются инспекторами и начальниками караула, при этом, в силу служебных обязанностей они участвуют в осуществлении как бюджетной, так и предпринимательской деятельности учреждения.

Как усматривается из представленных отчетов о кассовых и фактических расходах бюджетной деятельности и отчетов о финансовых результатах деятельности учреждения, финансовое обеспечение расходов на заработную плату и транспортных расходов предусмотрено за счет двух источников, следовательно, в силу прямого указания законодателя, данные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В нарушение изложенных норм права налоговым органом из состава расходов исключены расходы в полном объеме без учета необходимости пропорционального распределения.

Таким образом, в указанной части налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал размер заявленных требований.

Кроме того, в состав расходов по деятельности, приносящей доход, по авансовому отчету N 749 от 31.07.2008 включены 2973 руб., которые согласно рапорту инспектора ОБ Усенко Д.В. произведены в счет возмещения затрат сотрудникам Учреждения личных денежных средств на приобретение бензина, использованного на розыск осужденного Старостина А.А.

Факт несения расходов налоговым органом не оспаривается.

Между тем, по мнению проверяющих, на расходы на поиск осужденных должны выделяться бюджетные средства и оснований для возмещения расходов сотрудникам Учреждения личных денежных средств на приобретение бензина, использованного на розыск осужденного, за счет доходов от предпринимательской деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные доводы Инспекции.

В случаях если финансовое обеспечение указанных в п. 3 ст. 321.1 Кодекса расходов предусмотрено только за счет бюджетных ассигнований, следует руководствоваться п. п. 1 и 2 ст. 321.1 Кодекса, в соответствии с которыми сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Содержание осужденных и их розыск является уставной деятельностью учреждения, не относится к деятельности, направленной на извлечение дохода, в указанной части финансирование расходов осуществляется только по утвержденной смете, следовательно, отнесение данных расходов на уменьшение доходов от предпринимательской деятельности в силу ст.ст. 252, 272, 321.1 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 713,52 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с налогоплательщика.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Основанием для доначисления НДС в сумме 54 812 руб., соответствующих пеней, штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп.11 п.3 ст. 149 НК РФ.

Именно данное основание, то есть не исчисление НДС с хозяйственной операции, явилось основанием для взыскания налога. Указанный вывод следует из совокупности обстоятельств и выводов, приведенных налоговым органом в решении от 31.12.2010 г.. на странице 49 и 71 (л.д. 154, 165 т.1), поэтому вывод суда первой инстанции относительно налоговых вычетов является необоснованным в силу того, что не относится к основаниям доначисления НДС, изложенным в решении налогового органа.

Однако, это не привело к принятию неверного решения.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком перепредъявлены лизинговые платежи, уплачиваемые с НДС по договору финансовой аренды от 24.11.2006 г.., заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ФБУ ИК-18 без НДС.

В рассматриваемом случае, действительно, применение указанной льготы является необоснованным, поскольку отсутствует условие произведения указанных товаров налогоплательщиком.

Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что согласно письму ФБУ ИК-18 от 01.08.2011, акту сверки расчетов от 31.12.2008 хозяйственная операция по реализации ФБУ ИК-18 транспортного средства отсутствовала, экскаватор не передавался, платежей не поступало.

При этом, из пояснений налогоплательщика следует, что счета-фактуры N 6 и N 94 выписаны и отражены в книге продаж ошибочно; данные счета-фактуры в книге покупок ФКУ ИК-18 не отражались и в расчетах не участвовали.

В нарушение требований ст.ст. 65 АПК РФ налоговым органом обратного не доказано.

Следовательно, применение или не применение льготы по несостоявшейся хозяйственной операции по реализации не влечет доначисление НДС в силу отсутствия объекта налогообложения согласно ст. 146 НК РФ.

Таким образом, суд верно признал, что оснований для взыскания НДС в сумме 54 812 руб., соответствующих пеней, штрафа, не имеется.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части взыскания пеней в общей сумме 1 062 021 руб., ссылаясь на то, что в 2010 году казначейством приостанавливались операции по расходованию средств на лицевых счетах учреждения в связи с недостаточностью денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам (справка УФК по Свердловской области от 27.07.2011).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщиком не представлено доказательств приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа или определения (решения) о принятии обеспечительных мер суда.

Кроме того, для применения указанной нормы необходима прямая причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) на основании решения налогового органа и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса в ред. Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что взыскиваемые пени начислены за период, предшествующий приостановлению операций, которое согласно справке казначейства произведено в 2010 г.., то есть невозможность погашения плательщиком доначисленной недоимки (которая взыскивается в настоящем споре) в связи с изложенными обстоятельствами не доказана.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с Учреждения суммы исчисленных на задолженность по налогам пени.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон. Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по его апелляционной жалобе отсутствуют. Государственная пошлина по апелляционной жалобе налогоплательщика подлежит взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-21369/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФБУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (адрес: 624971, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Дорожная, 1а, ИНН 6650000337) в доход бюджета единый налог на вмененный доход в размере 2 473 (Две тысячи четыреста семьдесят три) рубля, пени в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей; налог на добавленную стоимость в размере 699 753 (Шестьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, соответствующие пени; налог на прибыль в размере 22 583 (Двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки, соответствующие пени; водный налог в размере 1 236 (Одна тысяча двести тридцать шесть) рублей, пени в размере 119 (Сто девятнадцать) рублей; налог на доходы физических лиц в размере 1 605 434 (Один миллион шестьсот пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, соответствующие пени; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 94 987 (Девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФБУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (адрес: 624971, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Дорожная, 1а, ИНН 6650000337) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 343 (Тридцать две тысячи триста сорок три) руб. 88 коп."

Взыскать с ФБУ "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (адрес: 624971, Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Дорожная, 1а, ИНН 6650000337) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова