Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16655/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-10572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. Р. Сабитов, доверенность от 18.01.2011 N 13/01;

от ответчика (должника): Л. С. Дехканбаева, доверенность от 20.06.2011 N 04/07253; Ю. В. Овечкина, доверенность от 16.05.2011 N 04/05830; М. С. Григорьева, доверенность от 08.11.2010 N 04/20576;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16655/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-10572/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, адрес 420066, Республика Татарстан, Казань, Декабристов ул., д. 1) (далее - Банк, Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300, адрес 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 26/8.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющимися в материалах дела документами опровергается вывод суда о том, что оплата по чартерному соглашению не производилась (свифт-сообщение об оплате 22.01.2010 Банком оказанных услуг); ссылки на отчет агента от 01.03.2010 и письмо от 15.06.2011 являются необоснованными; для целей налогового учета важно, с кем заключен договор международной перевозки и кому был выплачен доход пассажиром или отправителем; судом не применены подлежащие применению нормы международного права; суд необоснованно применил Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 27.05.1994 между Правительством РФ и правительством КНР, в отношении компании - резидента специального административного района Гонконг; выводы суда о том, что при наличии у Банка переплаты по налогу на прибыль налоговый орган не мог обязать заявителя уплатить пени по налогу на доходы иностранной организации, а также не мог привлечь заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку у банка не возникло задолженности перед бюджетом, противоречат налоговому законодательству; в связи с тем, что Банк не исчислил и не перечислил в бюджет причитающийся с иностранного лица налог, Инспекция вправе была привлечь Общество к ответственности по статье 123 НК РФ; факт наличия у заявителя переплаты не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 123 НК РФ, так как данной статьей предусмотрена ответственность не налогоплательщика, а налогового агента.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2010, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 209743 руб., Банку были начислены пени в размере 65227,32 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, предложено уплатить сумму налоговых санкций, пени.

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 309 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ и пункта 1 статьи 310 НК РФ неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в размере 1048713 руб., по организации "Panda Service Limited" (резидент специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям, доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2010, согласно которому 22.01.2010 Банк выплатил иностранной компании "Panda Service Limited" (резидент специального административного района Китайской Народной Республики Гонконг) денежные средства в сумме 250000 евро.

Согласно отчету агента от 01.03.2010 (л.д. 114, том 1) иностранная компания оказала посреднические услуги, необходимые для организации перевозки пассажиров по следующим маршрутам: Казань (Россия) - Ванкувер (Канада) 23.02.2010 10:00 UTC, количество пассажиров: 8 человек, рейс N EXU331, воздушное судно Global Express, бортовой номер EC-KKN; Ванкувер (Канада) - Казань (Россия) 25.02.2010 22:00 UTC, количество пассажиров: 8 человек, рейс N EXU331, воздушное судно Global Express, бортовой номер EC-KKN.

Факт оказания иностранной компанией посреднических услуг следует из содержания агентского договора от 01.07.2008 N 1, отчета агента от 01.03.2010, инвойса (счета) от 09.10.2009 N 289А.

При этом, содержание отчета агента прямо свидетельствует о том, что иностранная компания оказала Банку именно посреднические услуги по организации перелета.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного не представил.

Довод Инспекции о том, что Банк выплатил иностранной компании денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению о чартерной авиаперевозке от 09.10.2009 N 490АIR, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение было расторгнуто на основании соглашения о расторжении от 09.10.2009.

Согласно данному соглашению от 09.10.2009 соглашение о чартере расторгнуто и не порождает каких-либо последствий для сторон; стороны не осуществили каких-либо действий по исполнению соглашения о чартере, расчеты по нему не осуществлялись.

Неисполнение соглашения о чартере подтверждается письмом от 15.06.2011 исх. N 1218-АУП ОАО "Международный аэропорт "Казань" в котором указано, что вылеты 23.02.2010 и 28.02.2010 (рейс OE-HRR по маршруту Казань-Ванкувер-Казань на воздушном судне Challenger-300), данные которых содержались в расторгнутом соглашении о чартере, не выполнялись.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что иностранная компания оказала Банку посреднические услуги по организации международных перевозок.

Довод налогового органа о том, что иностранная компания вне зависимости от того, какие услуги она оказывала Банку, является "перевозчиком по договору", в силу Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, ратифицирована СССР 07.07.1934), подлежит отклонению, поскольку для возникновения лица - перевозчика по договору необходимо наличие заключенного договора перевозки. В рамках настоящего дела такой договор отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил нормы Варшавской конвенции и не признал иностранную компанию перевозчиком по договору, в смысле положений данной конвенции.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые указаны в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организацией в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ одним из таких доходов является доход от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках).

В силу пункта 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход.

В письме от 27.04.2009 N 03-08-05 Минфин России разъяснил, что если иностранная организация осуществляет посреднические услуги в виде приобретения авиабилетов для российских организаций, то ее деятельность не приводит к образованию постоянного представительства. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ, доходы, полученные иностранной организацией от продажи авиабилетов российской компании, не облагаются налогом у источника выплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оказание посреднических услуг не поименовано в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а доход от данных услуг не является аналогичным доходом по смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Факт возникновения постоянного представительства "Panda Service Limited" на территории Российской Федерации Инспекцией не доказан.

Таким образом, доход компании "Panda Service Limited" от предоставления посреднических услуг по организации международной перевозки не подлежит обложению налогом на прибыль у источника выплаты дохода на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на неправомерное применение судом Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 27.05.1994 между Правительством РФ и Правительством КНР подлежит отклонению, поскольку указание в обжалуемом решении на данное соглашение не свидетельствует о применении неподлежащего применению закона, которое повлекло бы неправильное разрешение спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что на момент выплаты дохода компания "Panda Service Limited" - 22.01.2010 - у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации. Сумма переплаты и неудержанная сумма относятся к одной разновидности федеральных налогов - налогу на прибыль.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган должен был учитывать сумму переплаты заявителя, которая перекрывает сумму неудержанного налога на доход иностранной организации.

При этом, в случае наличия переплаты по налогу пени, которые носят компенсационный характер, также не могут быть взысканы в связи с отсутствием потерь бюджета.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), заключалась в неперечислении суммы налога. Соответственно, при наличии у Банка переплаты по налогу на прибыль, налоговый орган не мог привлечь заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы налога на доход иностранной организации, поскольку у Банка не возникло задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-10572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов