Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10325/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10325/2011-АК Дело N А50-8866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенкова И. В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу N А50-8866/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Удмуртский АгроТЭП" Штайда С. А.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, (ОГРН 1046901820524, ИНН 5920005760)

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртский АгроТЭП" Штайда С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган), выразившихся в возложении на него обязанностей по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП, запрошенной в ходе процедуры банкротства и об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата уплаченной госпошлины в размере 220 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия налогового органа, выразившихся в возложении обязанностей на конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП запрошенной в ходе процедуры банкротства, как не соответствующие требованиям федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве"). На налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 220 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что вывод суда о том, что выписка из ЕГРИП в отношении Казанцева Г.А. должна предоставляться заявителю без взимания платы не соответствует действующему законодательству.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должны быть предъявлены в деле о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя

Налоговый орган, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской республики от 24.11.2009 по делу N А71-5252/2009 в отношении ООО "Удмуртский АгроТЭП" открыто конкурсное производство, определением от 10.12.2009 г.. конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

По бухгалтерскому учету ООО "Удмуртский АгроТЭП" у дебитора индивидуального предпринимателя Казанцева Геннадия Андреевича имеется задолженность перед обществом.

02.03.2011 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в налоговый орган с письменным запросом о предоставлении выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Казанцева Г.А.

03.03.2011 конкурсный управляющий Штайда С.А. по требованию налогового органа оплатил госпошлину за предоставление выписки из ЕГРИП, в сумме 220 руб. 00 коп.

05.03.2011 конкурсный управляющий Штайда С.А. направил запрос о правомерности взимания с него госпошлины в УФНС по Пермскому краю.

15.04.2011 УФНС по Пермскому краю направило в адрес конкурсного управляющего Штайда С.А. письмо, в котором подтвердило правомерность взимания государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Казанцева Г.А.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно потребовал уплатить указанную государственную пошлину, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по предоставлению заявителю за плату выписки из ЕГРЮЛ, не соответствуют федеральному закону и нарушают права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В пункте 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации указано, что в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила).

В подпункте "а" пункта 30 Правил определено, что информация, указанная в пункте 25 Правил, предоставляется по запросу бесплатно государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, а также иным лицам, определенным федеральными законами - в порядке и в случаях, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что конкурсному управляющему предоставлено право бесплатно запрашивать сведения без взимания платы только в отношении должника, в отношении принадлежащего именно должнику имущества, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, а не его дебитора, коим является индивидуальный предприниматель Казанцев Геннадий Андреевич по отношению к ООО "Удмуртский АгроТЭП".

Таким образом, поскольку у налогового органа в данном случае не имелось обязанности предоставлять заявителю бесплатно информацию из ЕГРИП, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявителю представлено право понесенные расходы, связанные с получением им выписки из ЕГРИП в размере 220 руб. 00 коп., отнести к судебным издержкам, которые подлежат распределению в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-8866/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова