Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10738/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А49-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ярмаркина Е.О. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1484/2011 (судья Е.Н. Бочкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (ИНН 6432004726, ОГРН 1076432001030), Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (ИНН 5837034357, ОГРН 1085837000094), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 15 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (далее - истец, ООО "Гольфстрим") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (далее - ответчик, ООО "Мишель-Транс") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции от 10.09.2008 N 0334Н в сумме 15 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1484/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мишель-Транс" в пользу ООО "Гольфстрим-2007" взыскано 15 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с не извещением ответчик также не имел возможности заявить о применении срока исковой давности.

При вынесении решения суд не учел, что в материалах дела имеется письмо истца об удовлетворении претензии ответчика в размере 700 руб. взаимозачетом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор транспортной экспедиции от 10.09.2008 N 0334Н, согласно которому истец принял на себя обязательства по доставке груза, ответчик - обязательства по оплате услуг истца (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора ООО "Гольфстрим-2007" осуществило перевозку груза на основании двух заявок.

Заявки от 11.09.2009 N 255 - мяса птицы, вес 20 т. в г.Орел (адрес по ТТН), автомобилем рег. N В 913 РО/64, рег. N прицепа АМ 4122/64, водитель Васильев О.Г., грузополучатель ООО ТД "Мир Колбас" (л.д. 70).

Факт доставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.09.2009 N П300053981 с отметками о получении товара (л.д. 66-69).

Заявки от 19.05.2009 N 123 - мясо кур, вес 20 т., по адресу: г.Москва, ТПК "Черкизово", автомобилем рег.N В 212ТО/64, рег.N прицепа АМ9046/64, водитель Лисавкин С.В., грузополучатель ООО "Тарент" (л.д. 80).

Факт доставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.05.2009 N П300028424 с отметками о получении (л.д. 73-76). В материалы дела также представлены путевые листы.

За оказанные услуги истцом выставлен ответчику счет на оплату от 18.09.2009 N 13128 на общую сумму 22 000 руб., с приложением акта от 18.09.2009 N 13128 на указанную сумму, счета-фактуры от 18.09.2009 N 13128 (л.д. 62-64).

А также счет на оплату от 14.08.2009 N 12075/1 на сумму 10 000 руб., с приложением акта от 14.08.2009 N 12075/1 на указанную сумму, счета-фактуры от 14.08.2009 N 12075/1 (л.д. 71, 72, 78).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 15 700 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2010 (л.д. 58).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 15 700 руб., в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со. ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного разбирательства на 14.06.2011 направлена ООО "Мишель Транс" по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 182-48, по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи, проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО "Мишель Транс" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что ООО "Мишель Транс", в лице директора Пекушкиной В.В., получило копию определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 21.04.2011 в 16 час 45 мин (л.д.49), в связи, с чем считается надлежаще извещенным, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец удовлетворил претензию на сумму 700 руб. отклоняется. Из представленных ответчиком доказательств видно, что письмо об удовлетворении претензии взаимозачетом на 700 руб. датировано 20.04.2010 исх. N 174 (л.д.113), однако в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2010 составляет 15 700 руб. (л.д.13). Указанный акт подписан сторонами после направления в адрес ответчика письма об удовлетворении претензии, из чего следует, что задолженность ответчика, на момент подачи искового заявления, составляла 15 700 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции претензия от 01.12.2009, направленная ответчиком в адрес истца об уменьшении стоимости оказываемых транспортно-экспедиционных услуг и претензия N 348 от 25.09.2009 направленная в адрес ответчика ООО "Торговый дом "Петелино", выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку каких-либо требований в связи с наличием указанных претензий, ответчик в судебном порядке истцу не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов