Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 06АП-4618/11

г. Хабаровск

01 ноября 2011 г.

N 06АП-4618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лимо-Сервис": Сакович Никита Игоревич - представитель по доверенности от 05.05.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лимо-Сервис"

на решение от 18 августа 2011 года

по делу N А73-5912/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лимо-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"

о признании договора незаключенным и взыскании 1 040 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лимо-Сервис" (далее по тексту - ООО "ДВ Лимо-Сервис", истец, ОГРН 1082724001690, адрес местонахождения: г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18, оф. 327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" (далее по тексту - ООО "РМБ", ответчик, ОГРН 1052740168172, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27, оф. 510) с иском о признании незаключенным договора N 22/03-08 от 03.03.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб.

Решением от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ДВ Лимо-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ООО "ДВ Лимо-Сервис" указывает, что при заключении спорного договора сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиям. Считает, что судом не дана правовая оценка договору финансовой аренды (лизинга) N 22/01-07 от 02.04.2007. Полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку не содержит подпись судьи, его вынесшего.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ДВ Лимо-Сервис" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "РМБ", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, представителей в апелляционный суд не направило.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Заслушав представителя ООО "ДВ Лимо-Сервис", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Развитие малого бизнеса" (арендодатель) и ООО "ДВ Лимо-Сервис" (арендатор) 03.03.2008 заключили договор N 22/03-08 аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество: автомобиль легковой Lincoln town car, 2001 года выпуска (ПТС 25ТО816684), автомобиль легковой Lincoln town car, 2000 года выпуска (ПТС 77ТТ644734), для предпринимательских целей.

Срок договора определен сторонами в 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.1.). По окончании срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на приобретение указанных транспортных средств в собственность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. общая сумма договора (сумма арендных платежей) ориентировочно составляет 4 313 024 руб. 77 коп.

Приложение N 1 к договору содержит график оплаты арендных платежей. Уточненный график (приложение N2) должен быть передан арендатору одновременно с уведомлением об окончательном перерасчете суммы договора (пункт 2.4. договора).

Первоначальный акт приема-передачи имущества в рамках исполнения указанного договора отсутствует в материалах дела. Однако, как установлено судом при вынесении решения ООО "ДВ Лимо-Сервис" наличие указанного акта не оспаривает.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 к спорному договору его участники исключили из предмета аренды одну транспортную единицу (автомобиль легковой Lincoln town car, 2001 года выпуска (ПТС 25ТО816684), зачли в оплату задолженности по платежам задаток в размере 200 000 руб., и указали на необходимость пересмотра графика арендных платежей.

По акту от 28.10.2009 автомобиль легковой Lincoln town car, 2000 года выпуска (ПТС 77ТТ644734) возвращен арендодателю.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 07.03.2008 по 29.09.2009, согласно которым ООО "ДВ Лимо-Сервис" произведены в адрес ООО "Развитие малого бизнеса" платежи по договору от 03.03.2008 на общую сумму 1 040 000 руб.

Считая, что договор N 22/03-08 от 03.03.2008 является незаключенным в связи с неопределенностью размера выкупной цены арендованного имущества, ООО "ДВ Лимо-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что сторонами при подписании договора от 03.03.2008 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно в отношении предмета сделки и его стоимости. Кроме того, судом отклонены доводы истца о том, что указанный договор и приложения к нему скреплены печатью лица, не являющегося стороной сделки.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Из содержания положений статей 609, 624 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды с правом выкупа движимого имущества является достижение соглашения его сторон относительно предмета аренды.

Как следует из содержания пункта 1.3 спорного договора сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, поскольку договор содержит прямое указание о наименовании предмета и его индивидуализирующие признаки.

Пункт 2.1.1 этого же договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009, содержит выкупную стоимость имущества, стоимость договора в целом (сумма арендных платежей), с указанием периода внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным его условиям не обоснованно, поскольку опровергаются договором аренды с правом выкупа N 22/03-08 от 03.03.2008, доказательствами об исполнении договора, использовании имущества, оплате и частичном возврате по дополнительному соглашению, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по его условиям.

Ссылки истца на договор финансовой аренды (лизинга) N 22/01-07 от 02.04.2007 (далее по тексту - договор N 22/01-07) апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Указанный ООО "ДВ Лимо-Сервис" в апелляционной жалобе договор N 22/01-07 от 02.04.2007 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключен между ООО "РМБ" и ООО "Лимо-сервис". Доказательств о том, что ООО "Лимо-Сервис" является структурным подразделением, филиалом, представительством либо правопреемником истца в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствую об исполнении сторонами договора аренды. Доказательств об исполнении договора N 22/01-07, а также доказательства о том, что у ООО "РМБ" отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды N 22/03-08 от 03.03.2008 истцом не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер.

Более того, договор N 22/03-08 от 03.03.2008, заключен позже договора N 22/01-07 и не содержит условий о применении к правоотношениям ООО "РМБ" и ООО "ДВ Лимо-Сервис" условий договора N 22/01-07.

В тексте договора N 22/01-07 отсутствуют условия о применении к правоотношениям ООО "РМБ" и ООО "Лимо-сервис" условий договора N 22/03-08.

Доводы ООО "ДВ Лимо-Сервис" о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку не содержит подпись судьи, его вынесшего отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются обжалуемым решением, оригинал которого находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО "ДВ Лимо-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2011 года по делу N А73-5912/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко