Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-5956/11

г. Вологда

27 октября 2011 г.

Дело N А66-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Титаренко К.М. по доверенности от 15.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" Додоновой С.В. по доверенности от 20.04.2011, от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Шебуновой Н.В. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу N А66-1665/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (ОГРН 1105040001516; далее - Общество, ООО "МОСТАВТОДОР") о расторжении государственного контракта от 24.11.2010 N 106-2010.

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о взыскании 20 253 243 руб. 34 коп. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010.

Определением суда от 26 апреля 2011 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).

Решением суда от 29 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 24.11.2010 N 106-2010, заключенный Учреждением и Обществом, расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "МОСТАВТОДОР" в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МОСТАВТОДОР" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждением была нарушена установленная действующим законодательством процедура расторжения государственного контракта, тем самым не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Иск был подан Учреждением в Арбитражный суд Тверской области 22.02.2011, а требование о расторжении государственного контракта направлено в адрес ответчика 16.03.2011. Поскольку спор возник вследствие нарушения Учреждением досудебного порядка урегулирования спора, суд должен был отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца по первоначальному иску. Вывод Учреждения о том, что выполнение ООО "МОСТАВТОДОР" работ в установленные сроки является невозможным, по мнению апеллянта, является несостоятельным, так как работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и в установленные государственным контрактом сроки. Акт освидетельствования выполненных работ от 28.12.2010 не содержит указания на сроки устранения выявленных недостатков, сроки повторной приемки выполненных работ по объекту, а также не содержит выводов о возможности либо невозможности устранения этих недостатков. Недостатки, зафиксированные актом от 20.06.2011, возникли после фактического устранения выявленных недостатков в соответствии с актом от 28.12.2010, и подлежат устранению ООО "МОСТАВТОДОР" в порядке, установленном пунктом 4.12 государственного контракта, как дефекты, возникшие в течение гарантийного срока. Апеллянт полагает, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, направление актов выполненных работ и отказ от их подписания ответчиком по встречному иску являются основанием для оплаты работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Учреждение заявило об изменении своего наименования с Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", представило соответствующие документы, подтверждающие факт переименования.

Определением суда от 28 сентября 2011 года Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" заменено на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

Представитель Росавтодор в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 106-2010, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участках км 352+000 - км 371+000, км 391+220-км 419+662, Тверская область, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 4 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 15 декабря 2010 года.

Срок окончания действия контракта определен моментом исполнение сторонами обязательств по контракту (пункт 14.1).

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 20 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 099 661 руб. 02 коп.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3, окончательный платеж производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет) либо распоряжение об устранении дефектов с указанием повторной приемки.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право Заказчика отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается предписание.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение Подрядчиком работ по государственному контракту от 24.11.2010 N 106-2010, обратилось с арбитражный суд с иском о его расторжении.

Общество, полагая, что работы по государственному контракту выполнены им в полном объеме в установленные сроки, предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения и субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом надлежащим образом не исследован.

Так, Учреждение не отрицает, что предложение о расторжении контракта было направлено в адрес ответчика 16.02.2011 по неверному адресу (т.1, л.16, 23).

Вторично предложение о расторжении контракта было направлено в адрес Общества только 16.03.2011 (получено 21.03.2011), т.е. после предъявления Учреждением иска в суд.

Довод истца о том, что о намерениях Учреждения расторгнуть контракт Обществу стало известно из искового заявления, полученного ответчиком до принятия судом иска Учреждения к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

С учетом изложенных норм права апелляционная инстанция полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение в части расторжения контракта подлежит отмене, а иск в указанной части оставлению без рассмотрения.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик письмами от 11.12.2010 и 15.12.2010 уведомлял Заказчика об окончании выполнения работ, а также направил справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

В акте освидетельствования фактического выполнения работ 28.12.2010 стороны отразили ряд недостатков и замечаний по выполненным работам (т.1, л.113-115).

Письмом N 115 от 29.12.2010 Подрядчик направил Заказчику письмо, согласно которому часть недостатков устранена, исправление начальных и конечных участков в плане будет выполнено до 31.12.2010 (т.1, л.120).

Актом от 20.06.2011, составленным в присутствии полномочных представителей истца и ответчика, вновь зафиксирован ряд дефектов, свидетельствующих о нарушении Обществом при производстве работ требований ГОСТа и технических условий (т.2, л.90-91).

Наличие перечисленных в акте недостатков ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае обнаружения недостатков при проведении приемки работ Заказчик принимает решение отказать Подрядчику в приемке работ и отдает распоряжение об устранении недостатков с указанием сроков повторной приемки. При этом составляется соответствующий акт с участием представителей Подрядчика и Заказчика, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков за свой счет без возмещения затрат Заказчиком и в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 5.7 контракта Общество обязалось своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что по настоящий момент к устранению недостатков, зафиксированных в акте от 20.06.2011, не приступил. Считает их несущественными, не препятствующие эксплуатации объекта, легко устранимыми.

Учреждение в свою очередь данные недостатки считает существенными, поскольку они подтверждают факт нарушения Обществом при производстве работ требований ГОСТа и технических условий.

В силу пункта 13.7 контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении экспертизы, которая могла бы дать ответы на вопрос о существенности выявленных недостатков, о стоимости работ по их устранению, не заявляла.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку по настоящий момент Обществом не представлено надлежащих доказательств сдачи-приемки Учреждению выполненных работ (пункт 8.6 контракта), не доказан объем и стоимость выполненных работ, а суд самостоятельно лишен возможности оценить фактический объем выполненных Обществом работ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда в части расторжения государственного контракта от 24.11.2010 N 106-2010 и распределения судебных расходов следует отменить, а в остальной части оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу N А66-1665/2011 в части расторжения государственного контракта от 24.11.2010 N 106-2010 и распределения судебных расходов отменить.

Иск Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.12.2010 N 121513 и от 27.01.2011 N 2876.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова