Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-17009/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А21-3716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 238664);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 238671, 238688);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17009/2011) ОАО "Бройлер Рязани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-3716/2011 (судья А. Ю. Валова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агравис"

к ОАО "Бройлер Рязани"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1073906029295, адрес Калининград, ул. У. Громовой, д. 123, кв. 248) (далее - ООО "Агравис", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, адрес Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок) (далее - ОАО "Бройлер Рязани", ответчик) о взыскании задолженности в размере 709000 руб., неустойки в сумме 161563,64 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 709000 руб. задолженности, 100000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Бройлер Рязани" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агравис" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и взыскать неустойку в размере 161363,62 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 01-55 от 22.08.2010 на поставку кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птицы с учетом протокола разногласий от 10.09.2010.

К указанному договору было подписано Приложение N 1 от 23.08.2010 в виде спецификации на поставку кукурузного глютена.

В соответствии с условиями договора оплата производится покупателем в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 15 банковских дней с даты доставки товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной N 506 от 22.09.2010 ответчику передан товар стоимостью 2124000 руб., который оплачен частично, сумма долга составляет 709000 руб.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований в части взыскания основного долга, решение суда в этой части не оспаривается.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в сумме 161563,64 руб. за период с 22.10.2010 по 28.02.2011.

При взыскании неустойки суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ, снизив ее до 100000 руб.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О указано, то гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд при разрешении спора учел конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, в частности, то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов должника и кредитора не нарушен, снижение размера штрафной санкции не противоречит компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Довод истца в отзыве о необходимости взыскания с ответчика неустойки в большем объеме подлежит отклонению, поскольку применительно к данному спору у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Те обстоятельства, что ответчик не заключил кредитные договоры с банками для расчетов с истцом, и что процентные ставки коммерческих банков составляют 25-28% годовых при сумме кредита до 1000000 руб. на срок 1 год и более, не являются условиями, исключающими применение положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-3716/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов