Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7126/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-2490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" (регистрационный номер 08АП-7126/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу N А75-2490/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" (ОГРН 1028600943392, ИНН 8603103410) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986) об обязании подписать дополнительное соглашение и взыскании 15 594 615 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОБОТ" - Рысаева Э.Р., доверенность N 25/2 от 02.08.2011, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Сторожук Ю.В., доверенность N 18-06/249-11 от 29.06.2011, сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБОТ" (далее - ООО "РОБОТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой") об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по договору субсубподряда от 15.04.2009 N 03/09/302 и взыскании 15 594 615 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу N А75-2490/2011 исковые требования ООО "РОБОТ" оставлены без удовлетворения. С ООО "РОБОТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 973 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОБОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сделав ссылку на договор от 15.04.2009 N 00-05/ТСМН, заключенный между ответчиком и ОАО "Транссибнефть", суд первой инстанции указанный договор не истребовал. По утверждению подателя жалобы, отклонения от проектной документации им допущено не было. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленной суммы, а также о том, что, заявив требование об обязании подписать дополнительное соглашение к договору субсубподряда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Омскнефтегазспецстрой" (с дополнениями) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В пояснениях по апелляционной жалобе ООО "РОБОТ" настаивает на том, что дополнительные работы в заявленном объеме им выполнены. Объем и стоимость дополнительных работ подтверждается приложенными к иску документами. Истец также считает, что ОАО "Связьтранснефть" (основной заказчик), ООО "Верхолазмонтажпром", ОАО "Транссибнефть" должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом первой инстанции не дана оценка письмам ОАО "Транссибнефть" от 15.02.2011 N 55-18/3240, ОАО "Связьтранснефть" от 21.06.2010 N 45.1-1/9618.

ООО "РОБОТ" в порядке части 3 статьи 268, статьи 66 АПК РФ заявляло суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ОАО "Транссибнефть", ОАО "Связьтранснефть", ООО "Верхолазмонтажпром" доказательств, подтверждающих сведения о получении и перечислении оплаты за дополнительные работы, заключении соглашений к договорам на выполнение дополнительных работ (ходатайство от 12.10.2011).

В связи с тем, что истец ООО "РОБОТ" состоял в подрядных отношениях с ООО "Омскнефтегазспецстрой", которое в свою очередь находилось в договорных отношениях с ОАО "Транссибнефть" (договор от 15.04.2009 N 00-05/ТСМН), суд апелляционной инстанции считает, что в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос о получении денежных средств в оплату дополнительных работ лишь ответчиком от своего контрагента - ОАО "Транссибнефть".

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании документов удовлетворено судом апелляционной инстанции частично - только в отношении ОАО "Транссибнефть".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 запрошенные истцом документы истребованы у ОАО "Транссибнефть".

Во исполнение данного определения в письме от 24.10.2011 N 22/23352 ОАО "Транссибнефть" представило объяснения по вопросу выполнения, приемки и оплаты работ на объекте, в отношении спорных дополнительных работ указало, что предоставить информацию не имеет возможности по причине отсутствия каких-либо документов. К письму ОАО "Транссибнефть" приложены копии договора от 15.04.2009 N 00-05 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОБОТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Омскнефтегазспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям подписанного между сторонами договора субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" Система связи, км 1750-км 1890" от 15.04.2009 N 03/09/302 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2009, ООО "Омскнефтеспецстрой" (субподрядчик) поручил, а ООО "РОБОТ" (субсубподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ""Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО) Система связи, км 1750-км 2201 (участок км1750 - км 1890)" в соответствии с договором субсубподряда и рабочей документацией.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что работы, предусмотренные договором субсубподряда по объекту, должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30 сентября 2009 года.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик в счет выполненных работ и услуг субподрядчика по договору возлагает на генподрядчика исполнение обязанности по оплате выполненных работ и услуг субсубподрядчика, выплате аванса на основании распорядительных писем по форме приложения 16 к договору субсубподярда.

Исполнение обязанности по оплате за выполненные работы и услуги субсубподрядчиком в ином порядке не допускается.

Пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что субсубподрядчик в установленные договором субсубподряда сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора субсубподряда.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субсубподрядчику, составляет 167 256 592 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 20 566 433 руб. 75 коп.

Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 89 т. 1), являющимся приложением N 1А к договору, стороны зафиксировали соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по объекту в сумме 167 256 592 руб. 08 коп.

Распределение договорной цены и график объемов финансирования сторонами согласован в приложении N 2А к договору (л.д. 90 т. 1).

Как указывает истец, в июне - октябре 2009 года им были проведены дополнительные работы.

Истцом генподрядчику, заказчику и иным заинтересованным лицам направлялись письма с просьбой ускорить передачу утвержденных проектных решений по объекту.

Проведение дополнительных работ подтверждено актом формы КОР-01, составленным с участием заказчика, подрядной организации, субсубподрядчика, организаций авторского и технического надзора.

Акты о приемке дополнительных работ направлены ответчику, но не подписаны последним.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Омскнефтегазспецстрой" обязательств по оплате дополнительных работ на сумму 15 594 615 руб. 77 коп., ООО "РОБОТ" обратилось с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "РОБОТ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субсубподряда от 15.04.2009 N 03/09/302 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (субсубподрядчик - в части выполнения работ, субподрядчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2010 N 7 (за отчетный период с 01.06.2009 по 25.10.2009) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2010 N 7 на сумму 15 594 615 руб. 77 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 15 594 615 руб. 77 коп., направленных ему претензией от 29.12.2010 N 01/960 (получена 11.01.2011), ответчик обосновывает тем, что выполнение спорных работ истцу не поручал. Эти работы не являются предметом договора субсубподряда и не подлежат оплате (ответ на претензию от 18.04.2011 N 11/3512, письмо от 03.05.2011 N 11/3752). Подобную позицию ответчик поддерживает и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, предъявленные по акту формы КС-2 от 25.05.2010 N 7 работы являются дополнительными. При заключении рассматриваемого договора субсубподряда выполнение этих видов работ ответчик истцу не поручал.

Тот факт, что названные работы являются дополнительными, истец подтверждает, указывая на то, что основанием для их выполнения явились утвержденные заказчиком изменения в рабочую документацию, а также необходимость выполнения работ, подлежащих немедленному исполнению в интересах ответчика (работы по устройству временной лежневой дороги на ПКУ 18388+00 и устройство водопонижения на ПКУ 18174+75).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Аналогичные положения закреплены сторонами пунктами 24.2, 25.1 договора.

Согласно пункту 24.1 договора заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП, Регламентами заказчика порядке изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для субсубпорядчика.

В соответствии с пунктом 24.1 договора если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, субсубподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ только после подписания субподрядчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами субсубподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от субподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 25.1 договора стороны также определили, что субсубподрядчик обязан письменно предупредить заказчика и субподрядчика в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика и субподрядчика указаний при обнаружении установленных договором обстоятельств, в том числе в случае возможных неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В настоящем деле наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика, соответствующих доказательств истец не приводит.

Дополнительные соглашения в порядке пунктов 24.2, 32.2, 32.3 договора относительно согласования дополнительных работ, их характера, объемов и изменения сметной стоимости строительства сторонами не заключались.

Доводы ООО "РОБОТ", настаивающего на том, что выполнение дополнительных работ ответчиком было согласовано, также подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком до их выполнения не представлено.

Из содержания писем от 02.06.2009 N 05/292, от 05.06.2009 N 03/311, от 15.06.2009 N 05/330, от 26.06.2009 N 02/359, от 03.07.2009 N 382, от 06.07.2009 N 05/383, адресованных ответчику и иным заинтересованным лицам, усматривается, что ООО "РОБОТ" указывало на необходимость ускорения передачи утвержденных проектных решений по устройству фундаментов в многолетних мерзлых грунтах в летний период.

Указанные письма, как верно указал суд первой инстанции, не содержат сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), поскольку указывают лишь на необходимость ускорения передачи проектных решений с целью соблюдения сроков строительства.

При этом проектные решения должны утверждаться заказчиком, но не ответчиком, являющимся субподрядчиком.

Дополнительными работами согласно пункту 1.11 договора стороны договорились считать дополнительные объемы работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным заказчиком "в производство работ".

Как указывает истец, спорные дополнительные работы в данном случае связаны с изменением способа устройства фундаментов, что влекло увеличение объемов работ и материалов.

Обосновывая доводы о выполнении дополнительных работ, истец представил, в том числе копии титульных листов рабочей документации со штампом "в производство работ" (л.д. 100-105 т. 1), актов о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 110-120 т. 1).

Позиция истца, ссылающегося на то, что сам ответчик выступал в качестве субподрядчика, в связи с чем согласование выполнения дополнительных работ заказчиком строительства является основанием считать, что выполнение таких работ в рамках рассматриваемого договора субсубподряда правомерно, является необоснованной.

Суд апелляционной учитывает, что в статье 1 договора (пункт 1.39) указано, что под стороной понимается заказчик, генподрядчик, субподрядчик и субсубподрядчик.

Заказчиком строительства выступает - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ООО "ЦУП ВСТО") в лице ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" (ОАО "ЛСМУ"). Инвестор - ОАО "Связьтранснефть" в соответствии с договором инвестирования от 20.04.2006 N 25-01/2006114-06. Генподрядчик - ОАО "Транссибнефть". Субподрядчик - ООО "Омскнефтегазспецстрой". Субсубподрядчик - ООО "РОБОТ".

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

По этим же причинам оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ ОАО "Связьтранснефть" (основной заказчик), ООО "Верхолазмонтажпром", ОАО "Транссибнефть", на что указывает истец в пояснениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны ОАО "Связьтранснефть", ООО "Верхолазмонтажпром", ООО НПП "Связькомплекс", ООО "РОБОТ", а также организациями технического надзора (ОАО "ЦТД "Диаскан", ООО "Техносервис").

В составлении актов о необходимости выполнения дополнительных работ по фундаментам антенных опор ответчик не участвовал.

Никаких указаний непосредственно от ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ истец не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках отношений субсубподряда указания генподрядчика и заказчика, минуя субподрядчика, никаких правовых последствий для субсубподрядчика не влекут.

В письме от 25.11.2009 N 720 истец сообщил, в том числе ответчику, что акты на дополнительные работы направлены генподрядчику. В письме от 25.11.2009 N 721 (л.д. 128, 129 т. 1) истец указал, что направляет акты выполненных работ, в том числе и ответчику.

Однако доказательств получения писем ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела ответчиком была получена только претензия от 29.12.2010 в качестве приложений в которой указан и акт приемки выполненных работ (л.д. 131 т. 1), на которую ответчиком дан мотивированный ответ.

В письме от 15.02.2011 N 55-18/3240 ОАО "Транссибнефть" на основании заявления ОАО "Связьтранснефть" предложило ответчику направить документы, подтверждающие, в том числе, выполнение спорных дополнительных работ. Никаких сведений о том, что эти работы генподрядчик согласовывал, равно как и о том, что эти работы подлежат оплате, в письме не содержится.

То обстоятельство, что в письме от 21.06.2010 N 45.1-1/9618 ОАО "Связьтранснефть" просило ответчика урегулировать вопросы с ООО "РОБОТ" о заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы и оплаты последних, достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате не является.

В данном случае имеет значение вопрос о наличии потребительской ценности для ответчика спорных дополнительных работ, которая в рамках отношений субсубподряда заключается в передаче результате работ генподрядчику и получения их оплаты.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 в письме от 24.10.2011 N 22/23352 ОАО "Транссибнефть" представило объяснения по вопросу выполнения, приемки и оплаты работ на объекте.

В отношении спорных дополнительных работ генподрядчиком указано, что предоставить информацию он не имеет возможности по причине отсутствия каких-либо документов. ООО "Омскнефтегазспецстрой" в адрес ОАО "Транссибнефть" не направляло вышеуказанных актов и каких-либо других документов для подтверждения производства и защиты затрат по дополнительным работ на ПКУ и РС, в связи с чем денежные средства за эти работы не уплачивались.

К письму ОАО "Транссибнефть" приложены копии договора от 15.04.2009 N 00-05 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, платежных поручений.

Изложенное свидетельствует о том, что потребительской ценности спорные дополнительные работы для субподрядчика не имеют. Своему генподрядчику он их не передавал, оплату по факту их выполнения не получил.

Из условий договора следует, что цена выполняемых по договору работ является твердой и составляет 167 256 592 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), в деле не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору сторонами была изменена установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору.

Кроме того, истец не обосновал достаточными доказательствами размер взыскиваемой суммы. Общая ведомость измененных объемов работ (л.д. 108 т. 1) является односторонним документом истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в условиях непредставления субсубподрядчиком доказательств изменения цены контракта путем составления двухстороннего документа и уведомления субподрядчика о необходимости превышения цены работ отсутствует факт нарушения ответчиком условий контракта в части неоплаты превышения сметной стоимости работ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" спорные дополнительные работы оплате ответчиком не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции отказал правомерно.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличия соответствующих доказательств, истец не лишен возможности предъявить требование об оплате дополнительных работ к лицу, поручившему ему их выполнение и для которого такие работы имеют потребительскую ценность, по правилам о неосновательном обогащении.

Отставляя без удовлетворения исковое требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по договору субсубподряда от 15.04.2009 N 03/09/302 с целью приемки и оплаты выполненных дополнительных работ, суд первой инстанции верно указал, что истцом избран способ защиты права не предусмотренный законом, в частности статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заявленное в судебном порядке требование не может ограничивать права ответчика или возлагать на него обязанности в нарушение положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора субсубподряда определены его сторонами по своему усмотрению. Никаких распоряжений на выполнение не предусмотренных условиями договора работ ответчик истцу не давал.

Сам факт выполнения дополнительных работ по своему усмотрению или по указанию иных лиц, минуя ответчика, не возлагает на ООО "Омскнефтегазспецстрой" никаких обязанностей по причинам, изложенным выше. Понуждение ответчика к заключению договора в такой ситуации противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, что не допустимо.

Судебный акт об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение не отвечал бы общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РОБОТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу N А75-2490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева